Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома

кобществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Костромы», г. Кострома_________________________________________________________________

(наименование ответчика)

опривлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 – нач-к территориального отдела, доверенность от 26.05.2008г. № 157; от ответчика: не явился,

установил:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – территориальный отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Костромы» (далее-ООО «Жемчужина Костромы», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение дела не явилось. Уведомлялось определением суда, которое им получено.

Суд рассматривает заявление в его отсутствие, поскольку его явка в судебное заседание не признавалась обязательной (ст.205 АПК РФ).

Заявитель свои требования поддержал.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

24.11.2008г. при проведении территориальным отделом проверки деятельности ООО «Жемчужина Костромы» по адресу: г. Кострома, Красные ряды, д.5, магазин «Детский мир» был выявлен факт нарушения правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов ГОСТ Р 41.44-2005 на соответствие которым она сертифицирована:

- удерживающее устройства для детей - автомобильного кресла (люльки) мод. 5391732,торговая марка Evenflo, изготовитель Evenflo Company Inc, made in China, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №44) п.4.4, п.4.5, п.5.2, п.5.3, п.5.4, п.11.2;

- удерживающего устройства для детей - автомобильного кресла BILLY для ребенка группа 2 (15-25 кг),торговая марка babyhit, изготовитель JIANGSU LUCKY BABY CAR SEAT MEG. CO.LTD, made in China, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №44) п.4.2, п.4.3, п.5.2, п.5.3, п.5.4, п.11.2, п.11.3.1, п.11.3.3.

Кроме того, в маркировке, инструкции отсутствует знак соответствия.

Территориальным отделом были составлены акт проверки магазина и акты отбора образцов продукции на стадии реализации. Протоколом технического осмотра продукции установлено, что названная продукция не отвечает требованиям нормативных документов ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №44) на соответствие которым она сертифицирована.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008г. № 34, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании составленного протокола, территориальный отдел обратился с заявлением в суд о привлечении ООО «Жемчужина Костромы» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции (а не товара) не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере стандартизации и сертификации.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст.19.19 КоАП РФ, нормы данной стадии должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и не должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли, данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В результате анализа признаков вменяемого Обществу правонарушения, суд считает, что данные действия предпринимателя следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (в части отсутствия знака соответствия в маркировке, инструкции).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Костромы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.В. Сизов