Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Тирасполь, Молдова; адрес регистрации: г. Кострома, м/р-н Паново, д.14, кв.49; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит:

1. Признать бездействия финансового управляющего ФИО2 в части установления надлежащего кредитора, извещения о процедуре банкротства в отношении должника, а также неприостановления действующего исполнительного производства на протяжении более пяти месяцев с момента вынесения соответствующего определения суда несоответствующими положениям Закона о банкротстве;

2. Применить меры ответственности к финансовому управляющему ФИО2, предусмотренные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021, в ЕФРСБ – 16.07.2021.

Требование кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» основано на вступившем в законную силу судебном акте – заочном решении Свердловского районного суда г.Костромы от 01.07.2013 по делу №2-2909/2013 с учетом определения от 25.01.2019 о замене взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф». Исполнительное производство №88735/19/44003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу, было окончено 30.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.04.2022, то есть по истечении двух месяцев после опубликования сообщения о признании должника банкротом, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, включении задолженности в размере 522 549 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока по мотиву неизвещения его в индивидуальном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства и окончании исполнительного производства, о чем ему стало известно по информации с официального сайта Службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику отказано. Требование кредитора в размере 522 549,83 руб., из которых: 272 458,24 руб. – сумма основного долга; 228 451,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21 640,53 руб. – сумма пени, штрафов, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также в Арбитражный суд Костромской области с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 отменено. Удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ссылается, что исполнительное производство в отношении должника по денежному взысканию в пользу данного кредитора в период с 20.07.2021 по 30.12.2021 не приостанавливалось и было окончено лишь 30.12.2021, в адрес кредитора не поступало. Данное обстоятельство привело к правовой неопределенности, при которой кредитор на протяжении 5 месяцев реализовывал свои права взыскателя в рамках исполнительного производства, тогда как должен был реализовывать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве. В этой связи отсутствие необходимых и достаточных действий со стороны финансового управляющего привели к существенному ограничению возможностей кредитора в рамках банкротной процедуры. В нарушение статей 20.3, 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направлял уведомления в адрес ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о необходимости заявления его требования. По мнению кредитора, совокупность этих обстоятельств (отсутствие извещения о процедуре банкротства, непринятие мер по установлению надлежащего кредитора, бездействие в вопросе приостановления исполнительного производства) привели к грубому нарушению прав кредитора с долей требований в 50% от общей суммы требований кредиторов.

Изучив доводы жалобы, суд не находит правовых и фактических оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу пунктов 3, 6, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнительных производств и окончание исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства осуществляется ими в силу прямого указания закона, на основании судебных актов.

При этом ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, обязывающих арбитражный суд направлять копии судебных актов о введении в отношении граждан процедур банкротства в органы службы судебных приставов. Какие-либо разъяснения Пленумов ВАС РФ, Верховного Суда РФ, из которых бы следовало наличие у арбитражного суда соответствующей обязанности, также отсутствуют.

В связи с изложенным, а также учитывая установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обязанность направить копии судебного акта о введении в отношении гражданина процедуры банкротства в подразделения службы судебных приставов, в которых имеются возбужденные исполнительные производства, возлагается на финансового управляющего.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Голиаф» судом установлено, что 23.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Голиаф» уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление было направлено ООО «Голиаф», имеющему ИНН <***> и по адресу: <...>.

Данный адрес кредитора был указан должником ФИО1 в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Материалами дела также подтверждается, что в тот же день 23.07.2021 финансовый управляющий направил уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в Управление ФССП по Костромской области, что подтверждается чеком ФГУП «Почта Крыма».

Таким образом, судом установлено, что финансовый управляющий с необходимой степенью добросовестности и разумности, исходя из имеющихся в его распоряжении сведений и документов, выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, известив известных ему кредиторов и службу судебных приставов о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры банкротства.

В этой связи заявителем не приведено доводов, каким иным образом финансовый управляющий мог и должен был проверить и установить действительные идентификационный номер налогоплательщика и юридический адрес ООО «Голиаф», при том, что должник иного не сообщил, в приложенных к его заявлению документах такие сведения отсутствовали, на официальном сайте службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах данная информация не отражена.

О надлежащем кредиторе в ходе рассмотрения дела стало известно из его собственного заявления об установлении требований, согласно которому кредитор должника ООО «Голиаф» в действительности имеет ИНН <***> и юридический адрес: <...>, по которому копия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) самим должником, как и судом копия определения о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а затем финансовым управляющим копия решения о введении процедуры банкротства - не направлялись.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2 в части доводов жалобы о неустановлении им надлежащего кредитора, неизвещении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В остальной части жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего, которое выразилось в неприостановлении исполнительного производства, оснований для ее удовлетворения также не имеется, поскольку в силу приведенного правового регулирования признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества является основанием для окончания исполнительного производства, а не его приостановления, которое производится судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора в полном объеме, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

К заявлению должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было приложено заявление-запрос, адресованный в ООО «Голиаф» по адресу: <...>, о предоставлении в его адрес копии договора и расчета задолженности в связи с утратой, а также список кредиторов и должников, в котором указан кредитор с тем же (недостоверным) адресом. Документов в отношении данного кредитора, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения, должником не представлено. Суд отмечает, что спорная задолженность была взыскана в судебном порядке в 2013 году, процессуальное правопреемство установлено судом в 2018 году, при этом должник на протяжении длительного времени не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела с целью получения необходимых документов, установления надлежащего кредитора после правопреемства, не сообщил о нем суду и финансовому управляющему, в том числе с целью полного или частичного погашения требований, а затем надлежащего извещения о возбуждении процедуры банкротства, что указывает на его недобросовестное поведение, очевидно безразличное отношение как к наличию долга, так и соблюдению процессуальных прав данного кредитора. При этом в списке кредиторов, представленном суду, должник подтвердил достоверность и полноту представленных сведений, поставив свою подпись.

Таким образом, в действиях должника ФИО1 судом установлено недобросовестное поведение, выразившееся в непредоставлении необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, то есть обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сайгушева