Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Романов Виктор Николаевич, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия радиационной химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома о взыскании 12500 руб. задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия радиационной химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома о взыскании 12500 руб. задолженности по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.10.2007 № 245.

Изучив представленные исковые материалы, арбитражный суд не находит оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ определен формальный и четкий перечень документов, прилагаемых истцом к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Исковое заявление подписано от имени истца гражданкой ФИО2, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ее полномочия суду не представлено. К исковому заявлению приложена светокопия доверенности от 01.01.2008 № 07/46, заверенная самим представителем, а не доверителем либо нотариусом, которая в силу этого не является надлежащим доказательством полномочий на подписание иска.

Кроме того, суду не представлены и документы, подтверждающие полномочия на подписание доверенности со стороны ФИО3 как руководителя организации-истца (протокол об избрании, назначении).

Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает суду достаточных оснований, для вывода о том, что у ФИО2 есть полномочие на подписание данного иска.

В связи с этим и поскольку документы, приложенные к иску, заверены в том же порядке и тем же лицом, суд отказывает в признании их копиями, оформленными в надлежащем порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, все представляемые суду копии документов должны иметь отметку «копия верна», а также ФИО и подпись лица, снимавшего копии на каждом листе.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 128, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до «16» декабря 2008 г. совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а)представить подлинник доверенности, выданной на имя ФИО2, либо копию этой доверенности, заверенную доверителем и (или) нотариусом;

б) представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как генерального директора открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания».

3. Разъяснить истцу, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов