Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Костромской области по доверенности от 06.04.2009 № 30;

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Костромской области в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования по Костромской области в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений по существу требований не заявило.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2009 по 03.08.2009 Территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 29.07.2009 № 30 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений и стандартизации.

В ходе проверки с целью установления соответствия товаров, находящихся на реализации у индивидуального предпринимателя в павильоне № 30, расположенном по адресу: <...>, гипермаркет «Мега Мир» требованиям ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», ГОСТ 7474-88 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя платьево-костюмного ассортимента. Общие технические условия» были отобраны следующие образцы продукции:

- сарафан для девочки, торговая марка OLIY, состав 100 % ПЭ, изготовитель ООО «РПК Эдельвейс»;

- блузка для девочки, торговая марка OLIY, состав 100 % ПЭ, изготовитель ООО «РПК Эдельвейс»;

- шорты детские, модель 66015, торговая марка KIDS WEAR STYLE;

- фуфайка (футболка), торговая марка FURKAN, состав сырья cotton 100 %;

- костюм тройка для мальчика (брюки, жилет, пиджак), торговая марка Елена и К, состав сырья 66 % ПЭ, 34 % вискоза;

- кофта для девочки, артикул 7156, торговая марка Towbie keep you smile, состав сырья 100 % cotton;

- туфли детские летние для девочки (сандалии) малодетские, артикул 9235-26, торговая марка Сказка;

-туфли детские летние открытые для девочки (сандалии) малодетские, торговая марка Кенгуру, артикул Н-9007Н.

Об отборе образцов продукции составлены протоколы от 07.07.2009 и от 21.07.2009.

Согласно протоколам испытаний от 15.07.2009 №№ 327-К и 328-К установлено несоответствие товара - сарафана для девочки и блузки для девочки, торговая марка OLIY, состав 100 % ПЭ, изготовитель ООО «РПК Эдельвейс» пункту 5.4.3 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», которым установлено, что гигроскопичность изделий детских должна быть не менее 8 %, результаты испытаний показали, что она составляет 4,3 %.

Согласно протоколу технического осмотра от 20.05.2009 установлено несоответствие требованиям государственных стандартов следующего товара:

-шорты детские, модель 66015, торговая марка KIDS WEAR STYLE, не соответствуют пункту 5.5.1 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя платьево-костюмного ассортимента. Общие технические условия» - отсутствует в маркировке наименование страны-изготовителя, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого соответствует изделие, наименование изделия, артикул, состав сырья, информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации;

-фуфайка (футболка), торговая марка FURKAN, состав сырья cotton 100 % и кофта для девочки, артикул 7156, торговая марка Towbie keep you smile, состав сырья 100 % cotton не соответствуют пункту 2.4. ГОСТ 7474-88 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия» - отсутствует в маркировке наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, артикул;

- костюм тройка для мальчика (брюки, жилет, пиджак), торговая марка Елена и К, состав сырья 66 % ПЭ, 34 % вискоза не соответствует пункту 5.5.1 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя платьево-костюмного ассортимента. Общие технические условия» - отсутствует в маркировке фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого соответствует изделие;

- туфли детские летние для девочки (сандалии) малодетские, артикул 9235-26, торговая марка Сказка и туфли детские летние открытые для девочки (сандалии) малодетские, торговая марка Кенгуру, артикул Н-9007Н, не соответствуют пунктам 4.13 и 3.6 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» - отсутствует на коробке наименование предприятия – изготовителя и его почтовый адрес, пяточная часть открытая, отсутствует сертификат соответствия.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.07.2009 № 32, на основании которого 23.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 16.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Ростехрегулирования по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения им обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции, при этом объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции должно рассматриваться как результат производственной деятельности.

Из материалов дела видно, и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю указанных выше товаров и не является производителем спорной продукции.

Как следует из вышеизложенного, нарушения, выявленные заявителем в ходе проверки, касаются несоответствия продукции, реализуемой предпринимателем в розницу, обязательным требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», пункта 5.5.1 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя платьево-костюмного ассортимента. Общие технические условия», пункта 2.4. ГОСТ 7474-88 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия», пунктов 4.13 и 3.6 ГОСТ 26165-2003.

Таким образом, правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 23.49 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А31-5120/2009 прекратить.

Возвратить территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулипрования по Костромской области акт проверки от 23.07.2009 № 32, протокол технического осмотра от 20.05.2009, протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 16.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его принятия, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Н. Смирнова