Определение № А31-5148/2021 от 09.02.2022 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А31-5148/2021

г. Кострома09 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области, Котин Алексей Юрьевич, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительной ликвидации юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Тантал» - ФИО1,

установил следующее:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Истец, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – Ответчик, Общество) о принудительной ликвидации юридического лица.

Определением суда от 01.02.2022 года рассмотрение дела отложено на 28.02.2022 года.

08.02.2022 Ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС исключать ООО «Тантал» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до вступления в законную силу решения по делу A31-5148/2021.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 31.01.2022 налоговым органом принято решение № 131 о предстоящем исключении ООО «Тантал» из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями о принятом решении, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 4 (874) от 02.02.2022/101).

По мнению заявителя, указанные действия налогового органа направлены на нивелирование решения суда по настоящему спору, поскольку юридические последствия принудительной ликвидации юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ суть одинаковые - юридическое лицо утрачивает правоспособность, а в случае отказа в удовлетворении требований УФНС исполнение такого решения суда будет вовсе невозможно, поскольку ООО «Тантал» уже будет лишено правоспособности независимо от исхода спора и, как следствие, интересам Общества будет причинен значительный ущерб, обусловленный невозможностью воспользоваться правом на судебную защиту по другим имеющимся в производстве Арбитражного суда Костромской области спорам.

Оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из содержания приводимых норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся: срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Пленума №55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 также разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительных мер ответчик просит принять меры в виде запрета УФНС исключать Ответчика из ЕГРЮЛ в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом установлено, что 31.01.2022 УФНС принято решение о предстоящем исключении Ответчика из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно бытьопубликованов органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ).

Следовательно, Ответчик с учетом положений пунктов 3,4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не лишен возможности реализовать свое право на обращение в установленном порядке и сроки в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Доказательств, препятствующих обращению Обществу или иному заинтересованному лицу с таким заявлением, не представлено, каких-либо пояснений в указанной части заявителем не приводятся.

Кроме того, как следует из предмета заявленного иска, истцом заявлено требование о ликвидации юридического лица (ООО «Тантал») по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением Ответчиком, по мнению УФНС, деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другиминеоднократнымиили грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, спор о действиях УФНС, связанных с принятием решения о предстоящем исключении Ответчика из ЕГРЮЛ, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания того, что заявленные Ответчиком обеспечительные меры связаны с предметом спора, у суда отсутствуют.

При этом судом отмечается, что ликвидация юридического лица, обращение в суд с иском о ликвидации само по себе не является препятствием для принятия решения о предстоящем исключения юридического лица из реестра в силу положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно указанной норме единственным основанием, препятствующим принятию такого решения, является нахождение юридического лица в стадии банкротства (абз. 2 пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Суд также считает, что Ответчик должным образом не привел обоснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не доказал, что неприменение обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и не доказал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Приведенные Ответчиком доводы в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер расцениваются судом как субъективное опасение о наступлении негативных последствий для Общества, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Котин