Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Опт», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134200 руб. 00 коп. задолженности, 6937 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.04.2020 по контракту от 25.01.2019 № Ф.2019.14501,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Опт», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья 134200 руб. 00 коп. задолженности, 6937 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.04.2020 по контракту от 25.01.2019 № Ф.2019.14501.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд счел данное заявление подлежащим возврату в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

По предъявленному в суд заявлению взыскатель требует выдать судебный приказ на взыскание с должника 134200 руб. 00 коп. задолженности, 6937 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.04.2020 по контракту от 25.01.2019 № Ф.2019.14501.

К заявлению взыскателем приложен контракт на поставку соков фруктовых от 25.01.2019 № Ф.2019.14501 (далее - Контракт), заключенный взыскателем (поставщик) и должником (заказчик).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата контракта осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях Российской Федерации после каждой партии товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Взыскателем произведена поставка товара по товарным накладным от 07.02.2019 № ЦБ-2027, от 15.02.2019 № ЦБ-2516, от 21.02.2019 № ЦБ-2897, от 28.02.2019 № ЦБ-3276, от 05.03.2019 № ЦБ-3635, от 14.03.2019 № ЦБ-4115, от 21.03.2019 № ЦБ-4555, от 28.03.2019 № ЦБ-4952, от 03.04.2019 № ЦБ-5361, от 10.04.2019 № ЦБ-5811, от 16.04.2019 № ЦБ-6239, от 24.04.2019 № ЦБ-6782, от 30.04.2019 № ЦБ-7189, от 06.05.2019 № ЦБ-7445, от 07.05.2019 № ЦБ-7520, от 14.05.2019 № ЦБ-7968, от 22.05.2019 № ЦБ-8633, от 29.05.2019 № ЦБ-9105, от 04.06.2019 № ЦБ-9548, от 13.06.2019 № ЦБ-10147, от 18.06.2019 № ЦБ-10532, от 02.07.2019 № ЦБ-11421, от 09.07.2019 № ЦБ-11861, от 16.07.2019 № ЦБ-12328, от 23.07.2019 № ЦБ-12772, от 02.08.2019 № ЦБ-13368, от 05.08.2019 № ЦБ-13607, от 13.08.2019 № ЦБ-14121, от 22.08.2019 № ЦБ-14740, от 09.09.2019 № ЦБ-15992, от 17.09.2019 № ЦБ-16545, от 23.09.2019 № ЦБ-16947, от 30.09.2019 № ЦБ-17408, от 08.10.2019 № ЦБ-17903, от 16.10.2019 № ЦБ-18459, от 21.10.2019 № ЦБ-18837, от 29.10.2019 № ЦБ-19296, от 31.10.2019 № ЦБ-19384, от 05.11.2019 № ЦБ-19728, от 12.11.2019 № ЦБ-20214, от 22.11.2019 № ЦБ-20810, от 26.11.2019 № ЦБ-21126, от 07.02.2019 № ЦБ-2027.

Взыскателем начислена неустойка по Контракту за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2019 по 22.04.2020.

Между тем, суд проверив расчет неустойки взыскателя, признал его неверным, поскольку взыскатель произвел расчет пеней по Контракту исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6 % годовых.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 5,50 % годовых.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 29.04.2020.

Также суд обращает внимание заявителя на необходимость учета при расчете неустойки положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Контракта о сроках оплаты поставленной продукции.

Таким образом в данном случае требование взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 134200 руб. 00 коп. задолженности, 6937 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.04.2020 по контракту от 25.01.2019 № Ф.2019.14501 не подтверждено приложенными к заявлению документами и не отвечает требованиям бесспорности, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае: взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Опт», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Опт», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2617 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 № 713.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева