Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букасовой С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать документацию должника, документы бухгалтерского и налогового учета, материальные и иные ценности должника

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии заседании:

от конкурсного управляющего: не явился,

от ФИО2: ФИО3 – по дов. от 10.11.2012 № 44 АА 0211893,

от МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»: не явился,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд обязать бывшего руководителя МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» ФИО2 исполнить обязанность, предусмотренную абз. вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передать конкурсному управляющему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Москва.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень имущества, подлежащего передаче, и в окончательном варианте просит истребовать у бывшего руководителя следующее имущество и документы: Стойка дорожная СД-14 АОЦ; Генератор дизельный КДЕ 3500Х 3,2 Квт; Автопогрузчик 4081; Монитор асег; Нагреватель жидкотопливный 1БАР; Нивелир; Трактор Т-150 К 2420 КТ; МАЗ 5334 (битумовоз); Бордюр серый дорожный (метровый); Газон; Кисть 13; Плитка красная; Эмаль темно-зеленая; Нефтебитум; Щебень фр.5/20; Щебень фр. 20/40; Щебень фр.20-70; Щебень фр. 5-20; Отсев; Брюки ватные; Журнал Главбух 1/2007; Журнал Главбух 2/2007; Костюм х/б; Куртка; Принтер Самсунг; Масло (автомобиль Волга Е 515 КТ); Масло (автомобиль ГАЗ Е 002 КТ); Присадка для бензина (ГАЗ Е 500 МК); Масло (ВАЗ 2106 Е 204 НВ); Комплект суперприсадок к маслу (ВАЗ 21074 Е 584 МН); Масло (грейдозер Кт 2431); Масло (КДМг/н 11); Керосин (МАЗ Е 286 КТ сед.тягач); Масло (погрузчик К 701 2423); Регуляр-92; Плитка серая; Премиум -95; Топливо дизельное; Масло (Трактор Т-150 2420 КТ).

Конкурсный управляющий в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражает против отложения судебного заседания, а также против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается, что конкурсный управляющий не указыл, какие именно документы будут представлены, и на установление либо подтверждение каких обстоятельств это направлено, а также что препятствовало их представлению ранее.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя ФИО2, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года по делу № А31-5524/2011 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд обязать бывшего руководителя МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» ФИО2 исполнить обязанность, предусмотренную абз. вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передать конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 27 апреля 2012 года, бывший руководитель не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Письмом от 30.04.2012. № 74 конкурсный управляющий ФИО1 уведомлен о том, что вся бухгалтерская и иная документация МУП г. Костромы «ГДСУ», материальные и иные ценности предприятия подготовлены к передаче и в связи с большим объемом документооборота предприятия ответчик просил принять документы и материальные ценности или направить в МУП г. Костромы «ГДСУ» уполномоченных представителей для приемки вышеупомянутых документов и ценностей.

Письмом от 14.05.2012 № 75 ответчик повторно уведомил конкурсного управляющего о готовности оставшихся бухгалтерских документов и материальных ценностей МУП г. Костромы «ГДСУ» в рамках п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к передаче и просил обеспечить их прием.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что со стороны ФИО2 совершаются действия (бездействия) направленные на невыполнение нормы, установленной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то обстоятельство, что испрашиваемые документы и имущество имеются у бывшего руководителя, который уклоняется от их передачи.

Суду предоставлены доказательства передачи конкурсному управляющему имущества МУП г. Костромы «ГДСУ», основных средств, бухгалтерской документации печатей и штампов.

В отношении испрашиваемого имущества, ФИО2 даны пояснения относительно места их нахождения, что не опровергнуто конкурсным управляющим. В частности:

- бордюр серый дорожный (метровый) 320 шт. на сумму 101760,00 руб.; газон 36 кг. на сумму 7969,00 руб., кисть «13» 12 шт. на сумму 516,00 руб., плитка красная 17,7 кв.м. на сумму 7550,09 руб., эмаль темно-зеленая 40 кг. на сумму 3020 руб., нефтебитум 26,541 тн. на сумму 356591,11 руб., отсев 137,9 тн. на сумму 47014,25 руб., щебень фр.5/20 281,6 тн. на сумму 384861,52 руб., щебень фр. 20/40 59тн. на сумму 36392,97 руб., щебень фр.20-70 442,50 тн. на сумму 378673,80 руб., щебень фр.5-20 45,3 тн. на сумму 58682,07 руб. согласно договору от 28.07.09г. №45 переданы на хранение ООО «Транссервис». Оригиналы первичных документов на передачу данных ценностей и договор № 45 от 28.07.09г. переданы конкурсному управляющему ФИО1 согласно описи от 22.06.12г.

- битум БНД-60/90 передан на хранение МБУ г. Костромы Дорожное хозяйство на основании договора хранения №158 от 02.03.2012г. Передан конкурсному управляющему ФИО1 согласно описи от 22.06.12г.

- стойка дорожная 2910.58 руб., автопогрузчик 143806,42 руб., нагреватель жидкотопливный 22106,77 руб., генератор дизельный КДЕ 3500X3,2 Кв - 12500,08 руб., бензин Регуляр 92, Премиум 95, дизтопливо, плитка серая передана на хранение ООО АСМ «Гамма» на основании договора хранения от 12.03.2012г. Передан конкурсному управляющему ФИО1 согласно описи от 11.05.13г.

Требования о передаче ГСМ неосновательны, поскольку истребуемые ГСМ находятся в конкретных машинах, которые переданы в аренду или реализованы конкурсным управляющим.

Более того, представитель конкурсного управляющего не отрицает факт заправки указанным в ходатайстве ГСМ конкретных транспортных средств:

Масло (автомобиль Волга Е 515 КТ) Масло (автомобиль ГАЗ Е 002 КТ) Присадка для бензина (ГАЗ Е 500 МК) Масло (ВАЗ 2106 Е 204 НВ)

Комплект суперприсадок к маслу (ВАЗ 21074 Е 584 МН) Масло (грейдозер Кт 2431) Масло (КДМг/н 11)

Керосин (МАЗ Е 286 КТ сед.тягач)

Масло (погрузчик К 701 2423).

Требование конкурсного управляющего о передаче указанного ГСМ основаны на том, что они не списаны с баланса. Вместе с тем, эти ГСМ не могут быть передано отдельно от транспортных средств и об обратном материалы дела не свидетельствуют.

В отношении Трактора Т-150 ФИО2 утверждает, что этот трактор числился на балансе предприятия с нулевой стоимостью, поскольку в результате пожара полностью сгорел.

При этом доказательств того, что истребуется иное имущество, нежели то, на которое указывает бывший руководитель не представлено.

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что МАЗ 533 (битумовоз) никогда не числился на балансе предприятия, поскольку, в перечне основных средств указан автобитумовоз ДС 41А полуприцеп-цистерна № ВВ 8442 44, инв № 00000308.

Что касается нивелира балансовой стоимостью 0 руб. и брюк ватных стоимостью 236, 68 руб., то доказательств того, что названное имущество находится у бывшего руководителя, который уклоняется от его передачи в деле не имеется.

Кроме того, согласно документам бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету :МЦ. 01 «Места хранения» за 27.04.12г. (на момент введения конкурсного производства за материально ответственными лицами числится имущество; и эта ведомость передана конкурсному управляющему.

Помимо этого, свидетель ФИО4 ( работала главным бухгалтером МУП г. Костромы «ГДСУ» в период с 16.03.2009г. по 25.07.2012г.) пояснила, что бухгалтерский учет на предприятии был организован в соответствии с требованиями Закона о бухучете. В МУП г. Костромы «ГДСУ» первичные бухгалтерские документы группировались отдельно по счету № 60 и № 62 и подшивались в папки. На папках указывался номер счета (60 или 62) , месяц и год. Документы подшивались в разрезе счетов-фактур, к которым были прикреплены оправдательные документы. Например, к счетам-фактурам на приобретенные товарно-материальные ценности в обязательном порядке были приложены накладные Формы № ТОРГ-12, к счетам-фактурам на выполнение работ, оказание услуг прилагались акты об оказании услуг или акты о приемке выполненных работ. Бухгалтерский учет велся с использованием электронной программы 1:С Бухгалтерия. Данные в электронные регистры бухгалтерского учета вносились непосредственно на основании первичных учетных документов на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ.

Первичные учетные документы по бухгалтерскому учету по сч.60 «Поставщики и подрядчики» были переданы конкурсному управляющему следующими актами приема-передачи:

Первичные учетные документы по бухгалтерскому учету по сч.62 были переданы конкурсному управляющему следующими актами приема- передачи:

Передача документов происходила по адресу: ул. Сутырина, д.4. При передаче бухгалтерских документов конкурсный управляющий и его представители пересчитывали папки, сверяли количество с актами приема-передачи, складывали в мешки и увозили автотранспортным средством. Наличие документов в папках с электронным учетом не сверялось. Претензий по отсутствию первичных бухгалтерских документов в устном или письменном виде мне от конкурсного управляющего ФИО1 или его представителей не поступало.

Свидетель конкурсного управляющего ФИО5 пояснил, что некоторые документы в обоснование дебиторской задолженности могли отсутствовать, т.к. требовалось их подписание другой стороной. Например, акты выполненных работ. Оба экземпляра направлялись контрагенту, который по каким-то причинам экземпляр ГДСУ не возвращал. Тогда ФИО5 брал машину и ехал к контрагенту за подписанным документом или подписывать документ.

На вопрос суда, чем, кроме товарно-транспортной накладной можно подтвердить отгрузку товара покупателю, свидетель ФИО5 пояснил, что кромке бухгалтерских документов на складах велись документы склада. Кладовщики не выдали бы товар со склада без оформления документов.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в отношении 19 юридических лиц и ИП.

При этом, дебиторская задолженность ООО «Ярпромстройинвест»,000 «Дорремстрой», ООО «Дорремстрой и К», ОАО «Костромское ДСУ» (ликвидировано), ИП ФИО6, ООО «Русская дорожно-строительная компания», ООО «Адамант-Центр», ОАО «Костромской силикатный завод», ООО «Макс-Вел» на 09.11.2011. - дата проведения анализа финансового состояния должника, имела срок давности более трех лет. Т.е. документы в ее обоснование относятся к 2008году и ранее.

При этом не опровергнуты доводы ФИО2 о его назначении директором 11.02.2009 и что он не может нести ответственность за отсутствие документов относящихся к периоду до 11.02.2009.

Таким образом,

- конкурсный управляющий не доказал, что ФИО2 уклоняется или препятствует передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей.

- конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности возврата имущества, находящегося у третьих лиц на основании договоров хранения.

- конкурсный управляющий не доказал, что при наличии переданных документов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднено или невозможно.

- отсутствуют доказательства тому, что при предъявлении исков о взыскании задолженности на основании имеющихся документов, судом было отказано в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности.

Более того, конкурсным управляющим не конкретизированы документы по дебиторской задолженности, которые надлежит истребовать у ФИО2

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества и документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья А.Ф. Хубеев