Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тихомирова А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании сделки недействительной

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 10.10.2012,

от Администрации г. Костромы: ФИО3 – по дов. от 02.02.2012,

от УФНС по КО: ФИО4 – по дов. от 05.06.2013 № 11-02-20/06139,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП города Костромы «Городское

дорожное специализированное управление» на объекты недвижимого имущества (объекты внешнего благоустройства - дорожное хозяйство), оформленную посредством Постановления Администрации города Костромы № 2930 от 22 декабря 2011 года «О внесении изменения в постановление Главы города Костромы от 16 февраля 2007 года № 329 «О закреплении имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения».

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник обладал признаками неплатежеспособности. Имущество изъято безвозмездно, причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, что фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель Администрации полагает, что постановление Администрации г. Костромы от 22.12.2011 № 2930 принято в пределах компетенции органов местного самоуправления, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника; в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года по делу № А31-5524/2011 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское дорожное специализированное управление» создано на основании Постановления Администрации города Костромы № 2257 от 26.06.2001. Уставной деятельностью предприятия являлось организация исполнения работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дорог и улиц города, работы по ремонту и содержанию мостов, путепроводов, парков, скверов, средств регулирования дорожного движения, ливневой канализации, уличного освещения и т.п.

Постановлением Главы города Костромы от 16.02.2007 № 329 «О закреплении имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения, за МУП города Костромы «ГДСУ» закреплены объекты внешнего благоустройства - дорожное хозяйство: улицы, проезды, переулки, площади, расположенные в городской черте города Костромы и находящиеся в муниципальной собственности.

05 июля 2007 года между МУП города Костромы Городское дорожное специализированное управление» и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы был заключен договор № 620500 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно данного договора, предприятию передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в т.ч, и объекты внешнего благоустройства-дорожное хозяйство, общей балансовой стоимостью 365 115 359 рублей.

Постановлением Администрации города Костромы № 2930 от 22 декабря 2011 года «О внесении изменения в постановление Главы города Костромы от 16 февраля 2007 года № 329» внесены изменения в Постановление Главы города Костромы от 16 февраля 2007 года № 329 «О закреплении имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения» путем изложения пункта 1 в новой редакции. Также признано утратившим силу приложение 1 к постановлению Главы города Костромы от 16 февраля 2007 года № 329 (объекты внешнего благоустройства- дорожное хозяйство). Согласно данного Постановления Администрации города Костромы, последнее принято в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество в

порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Посчитав сделку, оформленную Постановлением Администрации города Костромы № 2930 от 22.12.2011 «О внесении изменений в постановление Главы города Костромы от 16.02.2007 № 329», незаконной и недействительной, конкурный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд считает требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которым, в силу положений пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено право хозяйственного ведения имуществом), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (объекты внешнего благоустройства – дорожное хозяйство) являются муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на данное имущество у должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества должнику, а значит и направленность данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

Более того, в постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по делу N А31-5524/2011 указано следующее.

Из материалов дела усматривается, что на балансе МУП «ДГСУ» по состоянию на 30.06.2011 значились объекты внешнего благоустройства (дорожное хозяйство стоимостью 365 116 359 рублей), переданные предприятию на основании постановления главы города Костромы от 16.02.2007 № 329 «О закреплении

имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения» (приложение № 1). Однако постановлением администрации города Костромы от 22.12.2011 № 2930 приложение №1 к постановлению главы города Костромы от 16.02.2007 № 329 признано утратившимсилу.30.01.2012 администрацией города Костромы принято постановление № 131 о закреплении объектов дорожного хозяйства за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления. Данное имущество передано учреждению по акту от 03.02.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу № A31-12167/2011 об отказе в удовлетворении иска МУП «ГДСУ» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты дорожного хозяйства установлено, что у МУП «ГДСУ» не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствие государственной регистрации такого права.

Таким образом, должник по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) не обладал объектами дорожного хозяйства стоимостью 365116359 рублей.

Более того, указанное имущество в связи с его передачей другому хозяйствующему субъекту не могло быть включено в конкурсную массу должника и, соответственно, не могло быть реализовано в ходе процедур банкротства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в

течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья	А.Ф. Хубеев