Определение № А31-5553/08 от 24.03.2009 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

рассмотрел дело по иску ФИО1, г. Москва

(наименование истца)

к ФИО2, г. Москва

(наименование ответчика)

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли- продажи доли в уставном капитале общества

при участии:

от истца: Жила С.Н.– представитель по дов. от 18.11.2008

от ответчика: не явился

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограни- ченной ответственностью «Краснополянская бумажная фабрика» и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по догово- рам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

После оставления искового заявления без движения истец уточнил, что тре- бования предъявлены лишь к ФИО2, проживающе- му в городе Москве (л.д. 40). Иск принят к производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что настоящее дело оши- бочно принято к производству с нарушением правил подсудности в связи со сле- дующим.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбит- ражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рас- сматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам ку- пли-продажи доли в уставном капитале общества. В качестве ответчика по делу назван покупатель долей Общества с ограниченной ответственностью «Краснопо- лянская бумажная фабрика» ФИО2, местом жительства которого является г. Москва. Продавцом долей явились физические лица также проживающие в Москве.

В этой связи иск по настоящему спору может быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Довод истца о необходимости применения правил арбитражного процессу- ального законодательства о праве предъявить иск по месту исполнения договора (статья 36 Кодекса) судом отклоняется как необоснованный.

Общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях:

- когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса);

- когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса);

- когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд оснований для предоставления истцу права выбора подсудности не находит. Договоры условий о месте его исполнения не содержат, а то обстоятельство, что ФИО2 приобрел акции общества, за- регистрированного на территории Костромской области, исключений из общего правила подсудности не порождает.

Суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Костромской области и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации передает его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А31-5553/2008 по подсудности в Арбитражный суд г. Мо-

сквы.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десяти- дневный срок с момента его вынесения.