Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, ИНН <***>, СНИЛС <***> место жительства: <...>), о признании его несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.16 г. процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 прекращена, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20.02.17 г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2017 года завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 обратился к суду с заявлением, просил разъяснить Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.17г. по делу № A31-5605/2016 о банкротстве ФИО1 в части прекращения обязательств гражданина ФИО1, без изменения его содержания.

Как следует из текста заявления, ФИО1 непонятно является ли это определение Арбитражного суда Костромской области о завершении реализации имущества должника и от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебным актом, свидетельствующим о прекращении обязательств гражданина ФИО1.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В этой связи суд полагает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2017 года по делу А31-5605/2016 не содержит какие-либо неясности, требующие разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку второй абзац резолютивной части указанного определения воспроизводит п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Разъяснение норм законодательства в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванов