Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, п. Красное-на-Волге к ФИО2, Костромская область, пгт Красное-на-Волге

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 901 095 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ст. Термет Сурхандарьинской области Узбекской ССР, проживающего по адресу: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от кредиторов: ФИО3 – адвокат по дов. от 24.07.2019,

от финансового управляющего: ФИО4 – лично по паспорту,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ст. Термет Сурхандарьинской области Узбекской ССР, проживающего по адресу: <...>) кредитор – ФИО1, п. Красное-на-Волге, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 901 095 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый управляющий представил отзыв (в деле), в котором указал следующее.

Требования гр. ФИО1 в размере 16901095 руб. 89 коп. были предъявлены конкурсным кредитором в установленный п. 2 ст. 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2-х месячный срок с даты опубликования 14 сентября 2019 года сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором - гр. ФИО1 в адрес финансового управляющего было направлено лишь его заявление, без основывающих заявленные требования документов, что свидетельствуется весом в 10 гр. поступившего заказного почтового отправления, т.е. не более 1-го листа вложения форматом А-4, а должник - гр. ФИО2 уклоняется от предоставления сведений о своих обязательствах по требованиям финансового управляющего, финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО4 был вынужден ознакомиться с материалами Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области, решением которого от 30 мая 2019 года основывает свои требования кредитор.

Согласно материалов Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области (исковые требования гр. ФИО1 о взыскании задолженности гр. ФИО2 по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года основывались на передаче должнику наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб., подтверждаемых только его распиской от 05 апреля 2016 года.

При этом, - принятое Красносельским районным судом Костромской области решение от 30 мая 2019 года по Делу № 2-187/2019 об удовлетворении заявленных исковых требований гр. ФИО1 было мотивировано лишь собственноручным полным и добровольным признанием гр. ФИО2 заявленных к нему требований, без судебного исследования и установления принятым судебным актом всех существенных обстоятельств данного судебного спора.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами судебного разбирательства по Делу № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области и основывающими исковые требования гр. ФИО1 документальными доказательствами совершенной с гр. ФИО2 сделки, - при рассмотрении заявленных требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 Арбитражному суду Костромской области надлежит обратиться к разъяснением, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которых:

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось пи получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)».

Применяя данные разъяснения при кассационной проверке принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции по аналогичному судебному спору в рамках Дела о несостоятельности (банкротстве) № A31-4923/2014 Арбитражного суда Костромской области, Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 20 марта 2018 года приводит следующие правоприменительные выводы к обстоятельствам данного судебного спора:

«...проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и не возврат их должником в установленный срок.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по предоставлению займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 No 7204/12 по делу No А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 No 305-ЭС16-2411 по делу No А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена не на реальное установление заемных правоотношений, а на создание искусственной задолженности перед заинтересованным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у Предпринимателя перед ФИО5 необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов».

При этом, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 года по Делу № A31-4923/2014:

«Суд округа отклонил, как несостоятельный, аргумент кредитора о том, что вывод судов о мнимости сделок опровергает факт обращения в Макарьевский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займа ранее подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве Предпринимателя, поскольку обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа не свидетельствует о реальности таких договоров».

При ознакомлении с материалами Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области финансовым управляющим гр. ФИО2 было установлено, что его расписка от 05 апреля 2016 года о получении денег в сумме 15000000 руб. не может являться бесспорным доказательством передачи заемных денежных средств от гр. ФИО1 по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года, поскольку данный документ не содержит существенных сведений - от кого гр. ФИО2 получены денежные средства по данной расписке и во исполнение какого обязательства (сделки) они им получены.

Относимость данной расписки к Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года характеризуется лишь указанной в ней датой составления и суммой полученных гр. ФИО2 денежных средств.

При этом, - особого внимания заслуживает Протокол судебного заседания Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года по Делу № 2-187/2019, согласно которого в судебном заседании, на котором присутствовал лишь ответчик - гр. ФИО2 судом обозревались оригиналы документов, представленные им, в том числе Расписка о получении денежных средств от 05 апреля 2016 года!?

В то же самое время, данный документ, являющийся единственным доказательством исполнения гр. ФИО1 обязательств заимодавца по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года не был представлен им Красносельскому районному суду Костромской области в составе приложений к его исковому заявлению по данному делу даже в копии.

Таким образом, материалы Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области свидетельствуют собой парадоксальную ситуацию, -когда с 05 апреля 2016 года по 30 мая 2019 года и наличные денежные средства в сумме 15000000 рублей, переданные гр. ФИО1 по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года и оригинал расписки в их получении 05 апреля 2016 года гр. ФИО2 находились на руках и в полном распоряжении заемщика - гр. ФИО2

В нормальных условиях гражданского оборота такая ситуация не возможна и эти обстоятельства свидетельствуют мнимый характер совершенной сделки.

Так же, на мнимый характер совершенной сделки указывает и отсутствие экономической целесообразности для гр. ФИО1 заемных отношений с гр. ФИО2, поскольку предоставленный заем по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года был выдан гр. ФИО1 на нерыночных условиях (беспроцентный).

Установленные п. 3.3. Договора займа № 1 от 05 апреля 2016 года проценты, - своей правовой природой представляют лишь санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату заимодавцу в установленный договором срок до 05 октября 2018 года суммы предоставленного займа.

Таким образом, изначально совершенная сторонами сделка по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года несла в себе лишь экономически не обоснованный для заимодавца - гр. ФИО1 существенный ущерб, вызванный обесценением предоставленного в форме наличных денежных средств и сроком до 05 октября 2018 года займа в размере 15000000 руб.

При рассмотрении аналогичных судебных споров в рамках Дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-9663/2017 Арбитражного суда Ярославской области арбитражным судом кассационной инстанции данным обстоятельствам заемных отношений кредитора и должника было дано существенное значение (см. Приложения №№ 7-10):

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 года по Делу № А82-9663/2017 арбитражный суд кассационной инстанции указывает, что «С учетом того, что займы предоставлены без процентов за пользования ими и без обеспечения, суды не усмотрели экономической целесообразности сделки для ООО «ДиОМ»».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 года по Делу № А82-9663/2017 арбитражный суд кассационной инстанции указывает, что «С учетом того, что займы предоставлены без процентов за пользования ими, суды не усмотрели экономической целесообразности для заимодавца в заключении спорных договоров».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2019 года по Делу № А82-9663/2017 арбитражный суд кассационной инстанции указывает, что «Суды не усмотрели экономической целесообразности заемных отношений между должником и ФИО7, так как займ выдан на нерыночных условиях (беспроцентный), заявитель длительное время не принимал мер по возврату денежных средств».

При этом, в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, - материалы судебного Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области свидетельствуют, что даже в условиях длительного нарушения заемщиком - гр. ФИО2 договорных условий по полному возврату полученного займа и наличия предусмотренных п. 3.3. Договора займа № 1 от 05 апреля 2016 года финансовых санкций, - за период пользования ФИО2 заемными средствами (с 05.04.2016 г. по 05.10.2018 г.) заимодавцем эти требования даже не заявлялись Красносельскому районному суду Костромской области его исковым заявлением по данному делу.

Заимодавец - гр. ФИО1 с 07 февраля 1996 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (см. Приложение № 14) и в этом качестве им была выдана доверенность представителю на ведение Дела № 2-187/2019 Красносельского районного суда Костромской области.

Вышеприведенные обстоятельства заемных отношений в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 212 части Второй Налогового кодекса РФ выявляют полученные налогоплательщиком - гр. ФИО2 в 2016 - 2018 годах доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными заемными средствами, а так же его обязанности по декларированию указанных доходов.

При этом, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 28 сентября 2019 года № 09-16/16083, за указанный период с 2016 по 2018 годы налоговые декларации по Форме 3-НДФЛ ФИО2 в налоговый орган не представлялись.

В силу требований абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 части Второй Налогового кодекса РФ, - в рассматриваемых заемных отношениях гр. ФИО1 выступает налоговым агентом заемщика - гр. ФИО2 и в его обязанность входит определение налоговой базы в виде материальной выгоды заемщика, исчисление, удержание и перечисление подлежащих уплате сумм Налога на доходы физических лиц за налоговые периоды с 2016 по 2018 год.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 13 сентября 2019 года № 16-18/15712, за указанный период с 2016 по 2018 годы сведения о доходах ФИО2 по Форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлялись.

Указанные обстоятельства не отражения в налоговом учете и отчетности заимодавца и заемщика сведений в отношении выданного и полученного беспроцентного займа в размере 15000000 руб., с учетом разъяснений абзаца 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так же свидетельствуют о наличии признаков мнимой сделки по Договору займа № 1 от 05 апреля 2016 года.

На безденежность данной сделки указывает и отсутствие каких-либо существенных изменений в составе имущества и обязательств должника - гр. ФИО2, принимая во внимание существенность полученных им наличных заемных денежных средств в сумме 15000000 руб., которые на банковские счета ФИО2 заемщиком не вносились.

Не смотря на уклонение должника - гр. ФИО2 от предоставления сведений о своих обязательствах и имуществе гражданина по требованиям финансового управляющего, финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО4 по данным регистрирующих органов в период с 2016 года не было выявлено увеличения имущественной массы гр. ФИО2, соотносимой размеру полученного им займа от гр. ФИО1, а также по данным кредиторов - в этот период не произошло соотносимого погашения имевшихся обязательств гр. ФИО2

Таким образом, - либо налично-денежного займа в сумме 15000000 руб. 05 апреля 2016 года гр. ФИО2 не было предоставлено гр. ФИО1, либо весь истекший период заемщик его не использовал и хранил дома «под подушкой», в связи с чем сейчас наступило время его представить на обозрение суда в рамках рассматриваемого судебного спора в подтверждение реальности состоявшейся сделки и для его последующего включения в состав конкурсной массы должника.

В данной связи не должно вводить в заблуждение и наличие заключенного сторонами спустя полтора года после выдачи оспариваемого займа Договора залога № 1 от 09 октября 2017 года, поскольку к моменту его заключения должник - гр. ФИО2 фактически прекратил надлежащее обслуживание целого ряда своих заемных и кредитных обязательств по ранее полученным займам и кредитам и, закономерно ожидая предъявления судебных требований по ним, таким образом осуществил действия по выводу своего имущества от обращения принудительного взыскания на него по требованиям добросовестных кредиторов, а также переводу правообладания этим имуществом на созданного Договором займа № 1 от 05 апреля 2016 года дружественного кредитора.

Дружественный характер отношений кредитора и должника свидетельствуется наличием их совместного бизнеса, осуществляемого с 24 сентября 2009 года по настоящее время в рамках участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, даже направляя свои требования по настоящему делу в адрес финансового управляющего заказным почтовым отправлением от 08 октября 2019 года за № почтового идентификатора 15600540002445, гр. ФИО1 в качестве адреса отправителя, на который должно быть возвращено это почтовое отправление, в случае его невручения адресату, указывает адрес места жительства должника - гр. ФИО2: 157940, <...>.

Таким образом, - либо кредитор и должник фактически проживают по одном адресу, имея разные адреса своей регистрации, либо должник - гр. ФИО2 фактически осуществляет непосредственный контроль за ходом рассмотрения заявленных своим дружественным кредитором гр. ФИО1 требований в рамках Дела №А31-5606-4/2019 Арбитражного суда Костромской области.

Указанные требования залогового конкурсного кредитора - гр. ФИО1 в размере 16901095 руб. 89 коп. существенно затрагивают права и законные имущественные интересы всех остальных кредиторов гр. ФИО2, поскольку определенная сторонами Договора залога № 1 от 09 октября 2017 года стоимость залогового обеспечения в размере 15000000 рублей существенного превышает его рыночную стоимость.

На это обстоятельство указывают данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости принадлежащего должнику - гр. ФИО2 административного здания (кадастровый номер 44:08:090412:58), площадью 343,7 кв.м., расположенного по арендуемом им земельном участке по адресу: <...>, составляющей - 6868150 руб. 23 коп.

Представитель кредитора – ФИО8 против заявленных требований возражает, указав, что задолженность создана искусственно (формально), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Требование заявителя основано на решении Красносельского районного суда Костромской области от 30.05.2019 г. по делу №2-187/2019 о взыскании задолженности с должника по договору займа №1 от 05.04.2016.

При этом судом вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, основанное на признании иска, без исследования фактических обстоятельств дела, в мотивировочной части решения приведена ссылка только на признание иска и факт заключения договора займа.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, для подтверждения реальности займа, ФИО1 должен доказать что он имел финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а также подтвердить факт наличия у него на руках на момент заключения договора займа наличных денежных средств в указанном размере, а должник обязан раскрыть цели займа и информацию о расходовании данных денежных средств.

В заявлении ФИО1 отсутствует подтверждение финансовой возможности предоставления займа, со стороны должника отзыв на данное заявление не поступал.

Также на фиктивность заемных отношений указывает длительное отсутствие претензий ФИО1 к ФИО2 вплоть до банкротства последнего, их аффилированность. ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 13.05.2019 г., а ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности 20.05.2019 (согласно карточке дела, размещенной на сайте суда в открытом доступе), при этом представителем ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции была ФИО9 (отражено в судебных актах представленных суду ФИО8 при рассмотрении заявления о банкротстве ФИО2), она же была представителем ФИО1 при подаче иска в Красносельский районный суд (копия доверенности от ФИО1 на имя ФИО9 имеется в материалах гражданского дела №2-187/2019, полученных конкурсным кредитором от финансового управляющего в качестве приложения к отзыву). В обычных условиях представитель ФИО2 не должна была принимать поручение от ФИО1, в связи с конфликтом интересов, т.к. в этот период рассматривалось дело по иску ФИО8 против ФИО2, в котором она была представителем последнего.

Также обращает внимание факт отражения в решении Красносельского районного суда от 30.05.2019 того, что ФИО1, как истец, не принимал участия в рассмотрении дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Конкурсный кредитор полагает, что это обстоятельство также свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ФИО2, поскольку невозможно представить, что независимый кредитор не принимает участия в рассмотрении своего иска о взыскании задолженности на крупную сумму. Полагаем, что неучастие истца было вызвано предварительной договоренностью между истцом и ответчиком о признании последним иска с целью получения судебного акта формально установившего размер задолженности и позволявшего включить требование аффилированного с должником кредитора в реестр требований в процедуре банкротства.

Представитель заявителя выразил готовность по обжалованию решения суда общей юрисдикции, для чего нужно дополнительное время.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 13 декабря 2019 года на 10 часов 20 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

2. Кредитору: дополнительно обосновать требования с учетом представленных возражений.

3. Сторонам: все имеющиеся доказательства в обоснование требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев