Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству»

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании незаконным и отмене требования № 3348 от 07.02.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов; признании незаконным и отмене решения № 42 от 14.03.2017 г. о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования № 3348 от 07.02.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов; признании незаконным и отмене решения № 42 от 14.03.2017 г. о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Одновременно с заявлением заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Свое ходатайство заявитель обосновывает следующим.

В соответствии с п.2.2. Устава МКУ «СМЗ по ЖКХ» (утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30.12.2011 № 3013 «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству и об утверждении устава названного учреждения в новой редакции» целями деятельности МКУ «СМЗ по ЖКХ» являются создание надлежащих условий жизнедеятельности населения города Костромы, организация работ по благоустройству территории

города Костромы, обеспечение оперативного реагирования коммунальных служб на факты ненадлежащего электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, и принятия мер к устранению аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства в возможно короткие сроки.

Заявитель указывает на высокую социальную значимость работ, в которых остро нуждается население г.Костромы, осуществляемых как непосредственно сотрудниками МКУ «СМЗ по ЖКХ», так и посредством заключенных муниципальных контрактов, что свидетельствует о том, что неудовлетворение настоящего ходатайства нарушит баланс интересов лиц, чьи права затрагиваются принятием обеспечительных мер. Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду приостановления операций по лицевым счетам и невозможность оплаты услуг контрагентов по контрактам негативно отразится на финансовом положении учреждения и приведет к невозможности осуществлять основной вид деятельности, в том числе и по исполнению своих финансовых обязательств в отношении неограниченного круга лиц и неминуемо приведет к социальным взрывам.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как ст.79 части первой Налогового Кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость налогоплательщика в арбитражный суд.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб заявителю. Данное обстоятельство подтверждается наличием денежных обязательств заявителя, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, следует из справки о наличии кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку, согласно п.7 ст. 161 Бюджетного Кодекс при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении учреждения уклониться от уплаты налогов и сборов (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В данном случае непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность учреждения, негативно сказаться на обеспечении жилищно-коммунальными услугами населения г.Костромы, нарушения договорных обязательств заявителя перед контрагентами, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

У Учреждения в настоящее время отсутствует финансирование, необходимое для оплаты сумм, указанных в требовании. Немедленное исполнение решений о взыскании денежных средств приведет к приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в соответствии с п.7 ст. 242.6 Бюджетного Кодекса: 7. «При неисполнении должником решения налогового органа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений».

В случае, если действие решения № 42 от 14.03.2017 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, не будет приостановлено, все лицевые счета Учреждения будут закрыты, Учреждение не сможет исполнять свои обязательства по муниципальным контрактам. Невозможность осуществлять платежи приведет к прекращению обслуживания городского хозяйства и не предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям города Костромы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о

применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив представленные в его обоснование доводы, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 42 от 14.03.2017 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 42 от 14.03.2017 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-5638/2017.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В.Зиновьев