Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ФИО1, г. Кострома, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 216 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соколова А.С.,

без участия представителей сторон,

установил:

Определение суда от 13.02.2020 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) кредитор – ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома - обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 216 руб. 62 коп.

Уполномоченный орган в суд своего представителя не направил.

Должник в суд не явился, направил возражения, в которых указа следующее.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам пункта 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенньм им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.05.2018 г. исполнительный сбор рассчитан из суммы взысканного приговором вреда, причиненного преступлением.

На сегодняшний день имеет место спор, связанный с наличием у Жила В.А. обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением по представленному для исполнения в службу судебных приставов исполнительному документу.

Так, ввиду декриминализации деяния, в отношении которого Жила В.А. привлечен к уголовной ответственности в рамках дела о приведении приговора в соответствие с новым законом должен быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования и погашении судимости.

В силу действия обратной силы закона, вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, должны быть разрешены с применением новой редакции нормы.

То есть, в случае прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления по причине декриминализации деяния гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не может быть разрешен в порядке ст. 44 УПК РФ в отсутствии состава преступления.

Следовательно вопрос об обязанности Жила В.А. оплатить исполнительный сбор, начисленный на сумму вреда, причиненного преступлением, полностью зависят от решения суда по делу о приведении приговора в соответствие с новым законом.

В настоящее время Жила В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда от 18.09.2020 года об освобождении осужденного от наказания по уголовному делу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по ее рассмотрению еще не назначено.

Таким образом имеются основания, препятствующие рассмотрению заявленного ФНС России в лице УФНС России по Костромской области требования о включении в реестр суммы исполнительного сбора.

На основании изложенного просит: приостановить производство по рассмотрению требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о включении в реестр требования (исполнительный сбор) в размере 156 216 руб. 62 коп. до момента вступления в силу постановления суда о приведении приговора в соответствие с новым законом.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом представленных должником возражений и ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание отложить на 17 ноября 2020 года на 14 час. 50 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

Уполномоченному органу представить позицию по возражениям должника и по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев