Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53883 руб. 29 коп. убытков, 26941 руб. 64 коп. штрафа,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Сусанинский психоневрологический интернат», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53883 руб. 29 коп. убытков, 26941 руб. 64 коп. штрафа.

Определением суда от 20.06.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, в котором изложено следующее.

1. Является несостоятельным утверждение истца об участии представителя Общества при отборе проб на соответствие передаваемого Товара (мазута) тем или иным требованиям к качеству, поскольку в нарушение пункта 5.7 договора истцом не вызывался представитель ответчика для участия в отборе проб. Истцом, в

подтверждение своего довода в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлена доверенность на представителя ответчика с правом совершения юридически значимого действия от имени ответчика, а именно участия при отборе проб мазута.

2. Ответчиком нарушен порядок проверки качества Товара (порядок приемки Товара по качеству).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5.7. Договора, для проверки качества, поступившего топлива, Заказчик в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 отбирает пробы из автоцистерн и подготавливает их для лабораторных исследований в трех экземплярах: первый для испытательной лаборатории Заказчика, второй для Поставщика, третий контрольный (остается на хранении у Заказчика). Заказчик обеспечивает надлежащую маркировку, пломбирование и хранение проб топлива до полного окончания приемки партии топлива по качеству. Отбор проб производится представителями Заказчика с участием представителя Поставщика. В случае если по результатам испытаний первого экземпляра пробы зафиксировано несоответствие показателей качества топлива требованиям, указанным в спецификации настоящего договора, Заказчик телеграммой или по факсимильной связи вызывает представителя Поставщика для передачи ему копий протокола испытаний и второго экземпляра пробы. В случае несовпадения результатов испытаний первого и второго экземпляра проб, представители Заказчика и Поставщика при необходимости, в согласованные сроки совместно передают третий экземпляр пробы в испытательную лабораторию. Результаты протокола испытаний контрольной пробы являются окончательными для обеих Сторон и оформляются двусторонним Актом.

Истцом нарушены условия вышеуказанного пункта Договора. Из Искового заявления и документов, приложенных к ней не ясно, каким образом отбирались пробы, в каком количестве они отбирались, какой метод использовался при отборе проб, какое пробозаборное устройство использовалось при отборе проб, и каким образом хранятся пробы.

Ответчику по состоянию на 28 августа 2014 г. Не телеграммой, или каким либо иным образом не поступало предложений направить представителя для получения второго экземпляра пробы. Более того при требовании второго экземпляра пробы, который Истец обязан передать Ответчику, последнему было отказано.

Согласно п. 5.8. Договора в случае выявления фактов несоответствия топлива по количеству или качеству, топливо до урегулирования возникших вопросов Истцом не принимается.

Таким образом, Ответчиком нарушен порядок проверки качества Товара, нарушены условия договора о приемке с участием представителя Ответчика, об отборе проб в количестве трех экземпляров, о передаче второго экземпляра пробы Ответчику для анализа, об ответственном хранении товара до окончания приемки.

3. Истцом в материалы дела не представлены доказательства аккредитации лаборатории и сертификаты поверки и паспорта на приборы, которыми проводился отбор проб.

Истец утверждает, что физико-химический анализ проб мазута проводился в ООО «Ивпромэнергоремонт», однако в нарушение требований законодательства Истцом в материалы дела не представлены доказательства аккредитации данной лаборатории.

Так же Истцом не указано каким образом и с использованием каких приборов отбирались пробы. Истцом в материалы дела не представлены паспорта приборов с использованием которых отбирались пробы, свидетельства о поверке данных приборов.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о правильном объективном исследовании проб, о технически правильном отборе проб, об использованном методе при отборе проб и анализе.

4. Из документов представленных в материалы дела следует, что Истец

принимал мазут без каких-либо претензий к количеству и качеству, и со стороны Истца товар во всех случаях принимал начальник котельной Курочкин В.В.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства поставки в его адрес мазута топочного М100:

- товарная накладная №2762 от 30 декабря 2013 г. Акт приема-передачи №112824779 от 25 декабря 2013 г. Акт приема-передачи №112824777 от 25 декабря 2013 г. Акт приема-передачи №112825032 от 30 декабря 2013 г.

- товарная накладная №2762 от 30 декабря 2013 г. и все вышеуказанные Акты со стороны Истца подписаны начальником котельной ОГБУ Сусанинский ПНИ ФИО1, действующим на основании доверенности №876 от 26 декабря 2013 г. При этом из этих документов следует, что при приемке Товара кроме начальника котельной ФИО1 со стороны Истца никаких других представителей не было.

Так же все вышеуказанные документы ФИО1 от имени Истца подписаны без каких-либо оговорок.

4.1. Истцом в материалы дела представлены ненадлежащие, возможно фальсифицированные документы.

Истец в материалы дела представил Акты отбора проб для физико- химического анализа №№8, 9,10 и протоколы физико-химического анализа мазута №8,9,10. Ответчик полагает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, и возможно сфальсифицированы Истцом. Данное предположение Ответчика основано на следующих фактах и фактических обстоятельствах:

- Истец утверждает, что все пробы отбирались с участием водителя, однако в протоколе №10 и Акте №10 в графе дата отбора проб стоит «05 января 2014 г.». Последняя партия товара Ответчиком Истцу была поставлена и слита 30 декабря 2013 г., что подтверждается Товарной накладной №2762 от 30 декабря 2013 г. и Актом приема-передачи №112825032 от 30 декабря 2013г., которые представлены в материалы дела Истцом. Водитель ФИО2 не мог слить груз и участвовать при отборе пробы 05 января 2014 г., так как груз был слит 30 декабря 2014 г.

- В протоколах №№8 и 9 и в Актах №№8 и 9 в графе «место отбора» указано «Товарная накладная №2762 от 26 декабря 2013 г., однако в материалах дела

товарной накладной от 26 декабря 2013 г. нет.

- Как указывалось выше в п. 4 настоящего отзыва при приемке Товара от имени Истца участвовал только начальник котельной ФИО1 Однако, Истцом в материалы дела представлены Акты и Протоколы, в которых Истец утверждает, что приемка осуществлялась якобы Комиссией, данное утверждение Истца противоречит фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела (Товарной накладной и Актам приема-передачи), более того данные документы имеют дефекты и противоречия между собой, которые однозначно свидетельствуют о том, что Акты и Протоколы №№8,9,10 не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

5. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него убытков:

В п. 1 просительной части искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 53 883,29 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальное уменьшение имущества кредитора, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно смыслу норм ГК РФ, убытки подлежат доказыванию лицом, предъявляющим требование о возмещении расходов. Следовательно, для взыскания убытков Истец должен доказать сам факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

В качестве аргументов наличия у Истца убытков, последний ссылается на то, «что температурный режим от топлива не соответствовал нормативам. Но, исключить чрезвычайную ситуацию, связанную с отсутствием иного топлива удалось избежать.» При этом не представлено никаких доказательств того, что температурный режим был ниже норм, что несоответствие температурного режима нормам было следствием некачественного топлива поставленного именно Ответчиком, а, ни кем иным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 15, 393,401 ГК РФ Истцом в

материалы дела не представлено доказательств наличия у него убытков, и совокупности доказательств причинения данных убытков в определенном размере вследствие неправомерного поведения Ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость выяснить дополнительные обстоятельства заключения и исполнения сторонами условий сделки, суд приходит к выводу о том, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначить собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2014 года на 15часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №3.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

истцу представить возражения или уточнить позицию по делу с учетом отзыва ответчика.

4. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// kostroma.arbitr.ru.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут

риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http:// kostroma.arbitr.ru

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что:

в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания;

учитывая нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения;

в соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

6. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о движении дела по телефону помощника судьи (8-4942) 45-12-20, а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Судья

Л.Ю.Денисенко