Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) о признании несостоятельным (банкротом),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соколова А.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 44АА0574940;

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 12.05.2020 № 11-18/05622;

установил следующее:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года названное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области о признании обоснованным заявления УФНС России по Костромской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации задолженности и включении в конкурсную массу требований налогового органа ввиду наличия новых обстоятельств с прекращением производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что после принятия 01.04.2020 Федерального закона №73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», фактически опровергается общественная опасность деяния ФИО1, отраженного в приговоре по уголовному делу, что влечет отмену уголовного преследования и как следствие отмену решения о взыскании вреда причинённого преступлением посредством оставления гражданского иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение об обоснованности заявления уполномоченного органа принято на основании представленного УФНС России по Костромской области приговора по уголовному делу, которым подтверждена и взыскана недоимка по НДФЛ.

01.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 198 УК РФ, приговором разрешен гражданский иск прокурора о взыскании вреда, причиненного преступлением. То есть, заявленная уполномоченным органом сумма требований в деле о несостоятельности является ничем иным, как компенсацией причиненного преступлением вреда.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в примечание к ст. 198 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером для целей привлечения гражданина к уголовной ответственности по ч.1 ст. 198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. Как видно из приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 сумма недоимки составила 2 231 666 рублей, что указывает с учетом новой редакции закона на отсутствие состава преступления.

То есть, как считает заявитель, имеет место улучшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, а такие обстоятельства с учетом норм ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, распространяются на лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу, но судимость не была погашена до момента вступления в силу нового закона. В рассматриваемом случае согласно пп. б части 3 ст. 86 УК РФ судимость может быть погашена по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так в случае ФИО1 в виде основного наказания по приговору был назначен штраф в размере 110 000 рублей. Постановлением Свердловского районного суда гор. Костромы от 15.06.2018 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.02.2018 года на 24 месяца, начиная с 25.06.2018 года до 25 июня 2020 года. Последний платеж совершен в мае 2020 года, то есть срок, указанный в пп. б ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент декриминализации деяния не истек.

Пунктом 3.2 Постановления КС РФ от 20.04.2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ также разъяснено, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Таким образом, по мнению заявителя, полную декриминализацию вменяемого ФИО1 обвинения к решению по гражданскому иску должны применяться нормы ч.2 ст. 306 УПК РФ, то есть, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ с учетом норм нового закона должен последовать отрицательный ответ - поскольку отсутствует событие преступления, что подразумевает прекращение уголовного преследования, и как следствие гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

УФНС России по Костромской области считает определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу № A31-57/2019 законным и обоснованным, а заявление о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению

Суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления № 52).

Абзацем 4 пункта 4 названного Постановления № 52 установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения решении суда, и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал сам должник, судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для установления требований уполномоченного органа ни на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта, ни на момент рассмотрения этого заявления не отменен. Следовательно, ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, для целей закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа не требуется судебный акт, а достаточно решений налогового органа о доначислении сумм налога, что также имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 февраля 2020 года по делу № А31-57/2019 отсутствует.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 УПК РФ» в пункт 2 примечаний к статье 198 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046 Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Также суд удовлетворил исковые требования прокурора и приговорил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 2 231 666 рублей неуплаченного НДФЛ; перечисление произвести получателю платежа - УФК МФ РФ по Костромской области (ИФНС РФ по городу Костроме).

Согласно апелляционному постановлению Костромского областного суда от 22.03.2018 приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 в отношении ФИО1 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на его объяснения в качестве доказательств от 20.07.2016 с таблицей по договорам займа и от 10.08.2016; в остальном указанный приговор оставлен судом без изменений, жалоба адвоката Должника - без удовлетворения. При этом суд отметил, что размер полученной Жилой В.А. по договорам займа прибыли, с которой он был обязан уплатить налог, и размер вмененной в вину недоимки подтверждается исследованными судом результатами камеральных налоговых проверок, заключениями финансовых экспертиз и сомнений не вызывают.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (статья 44) возмещение ущерба, причиненного в результате его незаконных (преступных) действий не является одним из видов уголовного наказания.

Следовательно, само по себе устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом не опровергает установленный Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 размер налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2014-2015 годы., поэтому согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконных действий.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает, что доводы, положенные в основу заявления о пересмотре, были озвучены должником в дополнениях к апелляционной жалобе, и своего подтверждения не нашли (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом. оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Хубеев