Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2021 №11-23/03239,

от кредиторов: Жила С.Н., паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от должника: ФИО4 по дов. от 16.09.2020,

установил:

Определением суда от 13.02.2020 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

Финансовый управляющий ранее представил ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, отчет 11.02.2021, также просит перечислить с депозитного счета суда 25000 руб. вознаграждения за ведение процедуры реструктуризации.

Финансовый управляющий представил дополнение к ходатайству об утверждении плана реструктуризации (в деле), считает, что план требует доработки в части срока и не может быть утвержден до снятия судимости должника за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Представитель уполномоченного органа представила пояснения (в деле), полагает, что план реструктуризации не подлежит утверждению по следующим мотивам.

Согласно пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящее время у должника имеется судимость, назначенная ему по приговору Свердловского районного суда г, Костромы по делу №1-12/29046 от 01.02.2018, вступившего в законную силу 22.03.2018. Документы, подтверждающие снятие либо погашение судимости, должником в материалы дела не представлены.

В отношении источника дохода ФИО1 в плане реструктуризации долгов указывает заработную плату, поручительство третьих лиц и дебиторскую задолженность в отношении ФИО5 на сумму 93 913 478,40 руб.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником заработной платы, а также отсутствует поручительство третьих лиц.

В отношении дебиторской задолженности уполномоченный орган поясняет следующее.

ФИО6 находится в процедуре банкротства гражданина (реализация имущества). Имущество, включенное в конкурсную массу, является залоговым. При реализации залогового имущества, погашение задолженности кредиторов третьей очереди (не залог) не предусмотрено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО5, где заявителем по делу и кредитором является ФИО1 погашение задолженности, включенной в РТК третьей очереди маловероятно.

При таких обстоятельствах, У ФНС России по Костромской области полагает, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не может быть утвержден, как не соответствующий требованиям законодательства.

В отношении ходатайства кредитора ФИО7 о применении процедуры медиации в отношении должника сообщает следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Согласно пункта 3 статьи 1 указанного выше закона, если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, медиация по делам о банкротстве запрещена в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Должник в материалы дела представил сведения о том, что жалоба осужденного ФИО1 будет рассмотрена в Костромском областном суде 6 мая 2021.

Кредитор Жила С.Н. в материалы дела представила ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, просит на разрешение экспертов поставить вопросы определения размера налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет ФИО1 за 2014, 2015 годы - по договорам займа от 30.06.2014г. б/н, от 26.09.2014 г. № 1, 26.09.2014 г. № 2 и от 04.12.2014 г. б/н, заключенным ФИО1 с ФИО8

Ходатайство мотивировано следующим.

1. Обращаясь в Арбитражный суд Костромской области с требованием о банкротстве ФИО1, уполномоченный орган основывал свои требования к должнику исключительно на итогах камеральных налоговых проверок.

В качестве подтверждения обоснованности и размера требований суду были представлены решения ИФНС РФ по г. Костроме (с изменениями, внесенными вышестоящим органом с учетом апелляционного обжалования). Сумма требований, отраженная в заявлении о банкротстве должника, соответствовала сумме, учитываемой инспекцией ФНС по г. Костроме в карточке расчета должника с бюджетом – 854 174 руб. 08 коп.

Спустя значительный временной промежуток (10 месяцев с момента обращения в суд) 06.11.2019 года судом приняты уточнения заявленных требований - с увеличением уполномоченным органом суммы недоимки на основании приговора по уголовному делу, вступившего в законную силу в марте 2018 года.

2. Расчет пеней произведен уполномоченным органом на сумму недоимки, указанную в первоначальном заявлении уполномоченного органа, то есть на сумму 819 тысяч рублей.

3. Справки о состоянии расчетов ФИО1 с бюджетом, представленные в материалы дела должником ФИО1, содержат сведения о размере недоимки по НДФЛ не превышающей 800 тыс. рублей.

Сведения о состоянии расчетов ФИО1 с бюджетом, представленные Уполномоченным органом изначально, отражают размер недоимки, не превышающий 819 тыс. рублей.

По последнему представленному Акту сверки (по состоянию на 18.03.2021) в Разделе 1 отражено: задолженность по налогу, всего 744 983,94 руб., положительное сальдо по налогу 1 104 542,62 руб., задолженность по пеням 320 332,94 руб.

Таким образом, по сведениям налогового органа имеющееся положительное сальдо по налогу перекрывает имеющуюся задолженность по НДФЛ и пеням.

4. Действия уполномоченного органа:

- во время осуществлении налогового контроля, при расчете суммы недоимки, начислении и взыскании пеней,

- при обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 (первоначально занятая позиция, поддерживая в суде на протяжении почти 1 года),

- а в дальнейшем при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по начисленным на сумму НДФЛ пеней

- по предоставлению должнику сведений (справок) о состоянии расчетов с бюджетом свидетельствуют о явном несогласии Уполномоченного органа с суммой недоимки, указанной в приговоре, о преодолении самим налоговым органом преюдиции приговора.

5. Приговор основан на промежуточных материалах налогового контроля (актах камеральных проверок), но не на решениях налогового органа, получивших проверку в вышестоящих налоговых органах, а также в суде. После вступления приговора в законную силу получены дополнительные доказательства, ставящие под сомнение мотивированность и правосудность приговора.

6. Приговор не содержит расчета суммы ущерба.

7. Имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, содержат противоречивые сведения относительно размера недоимки по НДФЛ.

8. Кредитором Жила С.Н. получен Отчет специалиста – Отчет б/н от 29 марта 2021 года по определению размера налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет займодацем по договорам займа от 30.06.2014г. б/н, от 26.09.2014 г. № 1, 26.09.2014 г. № 2 и от 04.12.2014 г. б/н, заключенным ФИО1 с ФИО8, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО9, являющейся налоговым консультантом.

9. На текущий момент и с учетом имеющихся в деле доказательств имеются все основания для рассмотрения судом вопроса об установлении реального размера недоимки по НДФЛ (и пеням).

Ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы принято к рассмотрению.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным судебное заседание отложить, предложив сторонам представить дополнительные пояснения, в том числе позицию по ходатайству о назначении судебной экономической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 20 мая 2021года на 14 час. 00 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал №16.

2. Сторонам: представить дополнительные пояснения, в том числе позицию по ходатайству о назначении судебной экономической экспертизы.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев