Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба И.А., при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания Литовой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Каревой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 11-23/ 00419 от 15.01.2018, удостоверение № 866837,

от должника: не явился,

от иных лиц: не явились,

установил:

Определением от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От временного управляющего поступили дополнительные документы и ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство временного управляющего мотивировано отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 07.12.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, как отсутствующего должника, определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуре банкротства - СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о признании Общества с ограниченной ответственностью «Татарское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в ходатайстве указал, что ООО «Татарское» отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку имеется задолженность по обязательным платежам, должник не ведет хозяйственную деятельность, не осуществляет операции по расчетному счету с ноября 2016 и у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные в полном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Татарское» за период с 24.04.2013 по 31.12.2015 (решение № 10-50/16-1 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) проведена инвентаризация имущества должника (по состоянию на 21.04.2016).

При проведении инвентаризации установлено следующее.

В коровнике на территории дер. Татарское по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, находился продуктивный скот (коровы), бычки, телки, нетели в количестве 283 головы общей стоимостью 6 396 440 руб. (отражено в инвентаризационных описях продуктивного скота от 21.04.2016 №1, №2, животных и молодняка животных от 21.04.2016 №1.)

В ходе проведения инвентаризации 21 апреля 2016 года ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области были представлены следующие документы:

-договор поставки б/н от 11.04.2016 на реализацию КРС в количестве 70 голов в адрес ООО «ПродПоставка»,

-договор купли-продажи от 11.04.2016 № 19 (молодняк КРС) на реализацию телок 2013 года - 19 голов, нетелей - 21 голова, бычков 2012 года - 1 голова в адрес ООО «Диево-Городище»,

-договор купли-продажи от 11.04.2016 № 20 (молодняк КРС) на реализацию телок 2014 года - 61 голова в адрес ООО «Диево-Городище»,

-договор купли-продажи от 11.04.2016 № 21 (молодняк КРС) на реализацию телок 2015 года - 49 голов, телок 2016 года - 25 голов в адрес ООО «Диево-Городище»,

-договор купли-продажи от 11.04.2016 № 22 (молодняк КРС) на реализацию бычков 2015 года - 17 голов, бычков 2016 года - 31 голова в адрес ИП КФХ ФИО4.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выбытие животных формы № СП-54, ветеринарные свидетельства в адрес вышеуказанных покупателей на момент инвентаризации сотрудникам, ее проводившим, представлены не были.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, являвшейся директором ООО «Татарское» следует, что решение о продаже скота ею было принято с целью погашения задолженности перед работниками по заработной плате, по НДФЛ, взносам в пенсионный фонд и другим кредиторам.

На территория дер. Татарское в животноводческом комплексе на 1020 голов, принадлежащем лично ФИО3 на праве собственности на момент инвентаризации имущества ООО «Татарское» находились животные, КРС и молодняк КРС, принадлежащие ООО «Татарское» и ООО «Диево-Городище», а также коровы, проданные ООО «ПродПоставка» и ИП главе КФК ФИО4

Животные на момент проведения инвентаризации не были вывезены в адрес покупателей по причине предоставления помещения принадлежащего ФИО3 животноводческого комплекса во временное пользование для содержания и хранения скота.

ИФНС установлено наличие признаков взаимной зависимости лиц между ООО «Татарское» и ООО «Диево-Городище», поскольку ФИО3 является единоличным учредителем в данных хозяйствующих субъектах.

Анализ движений по счетам должника и данные баланса за 2016 свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны контрагентов должника

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно прекратить процедуру банкротства, имущество, за счет которого возможно покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, у должника отсутствует.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма требований кредиторов ООО «Татарское», включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 16 071 922 руб. 30 коп.

Сведения о том, что в настоящее время ООО «Татарское» ведет производственную деятельность, материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствуют доказательства, объективно указывающие о возможности обнаружения такого имущества в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, наличия движимого имущества в натуре у контрагентов должника, указанного в актах инвентаризации налогового органа.

Временным управляющим установлено отсутствие имущества, как для финансирования последующих процедур, так и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов за процедуру наблюдения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области» представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «Татарское».

Из Управления ГИБДД УМВД России по КО представлены сведения о том, что за ООО «Татарское» транспортные средства не зарегистрированы.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» представило в арбитражный суд сведения о том, что за ООО «Татарское» поднадзорных судов и плавучих объектов не зарегистрировано.

В соответствии с данными Инспекции Гостехнадзора Костромской области за ООО «Татарское» самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

УФССП по Костромской области направило справку в отношении ООО «Татарское».

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим было предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Татарское» внести на депозит Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере не менее чем 324 193 руб. 55 коп. От заинтересованных лиц ходатайств, согласия на финансировании процедуры банкротства не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Производство по делу о банкротстве ООО «Татарское» осуществлялось по общим правилам процедуры банкротства.

Временным управляющим при отсутствии достаточных активов у должника для покрытия судебных расходов правомерно поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая отсутствие доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия имущества либо объективных доказательств возможности обнаружения ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено. Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного ходатайства уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, отмечая при этом установленные в ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства отстранения законного представителя должника ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора на основании судебного акта в рамках уголовно-процессуальных отношений, наличие признаков отсутствующего должника обусловлено, в том числе, не зависящими от воли должника обстоятельствами. Кроме того, положения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается уполномоченный орган в качестве правового условия введения конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, предусматривают признак недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, тогда как временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества. Суд также отмечает, что в ходатайстве уполномоченного органа обозначено отсутствие движения денежных средств (операций) по счетам должника с ноября 2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 09.06.2017, тем самым, применительно к положениям статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нашли своего подтверждения в судебном заседании обстоятельства отсутствия банковских операций по счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. С учетом установленных в стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа фактических обстоятельств, не усматривает суд и иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57, статьями 227-228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по правилам отсутствующего должника - оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, производство по делу о банкротстве – прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба