Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская»об обеспечении иска закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская», д. Харино, п/о Никольское, Костромской район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 441 380 руб. 00 коп. задолженности, 450 233 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 № 12,

установил:

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный» о взыскании 13 441 380 руб. 00 коп. задолженности, 450 233 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 № 12.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу №А31-5827/2020.

Определением от 08.07.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 6245200 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 12, 1182481 руб. 57 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты денежных средств.

20 июля 2020 года истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать банковский счет) или иное имущество в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в связи уклонением последним от исполнения договорных обязательств, считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба истцу. Истец отмечает, что нарушение обязательств ответчиком неблагоприятно повлияло на выплату заработной платы работникам ЗАО Птицефабрика «Костромская» и уплату налогов в федеральный бюджет, а также уплату иных социальных периодических платежей.

В целях определения показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика истцом получен отчет о проверке контрагента по критериям ФНС от 17.07.2020 года, согласно которому чистая прибыль ответчика в 2019 году составила 1383000 руб., что свидетельствует о неспособности компании погасить текущие пассивы.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Представленный истцом отчет о проверке контрагента по критериям ФНС от 17.07.2020 года, составленный с использованием информационного ресурса, размещенного в сети Интернет на сайте www.globas.ru, по мнению суда, не подтверждает доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае, если иск будет признан судом обоснованным.

Кроме того в процессе рассмотрения дела сумма задолженности частично погашена ответчиком, что опровергает доводы истца о неспособности компании исполнять свои денежные обязательства.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства не может однозначно свидетельствовать о невозможности или затруднении в дальнейшем исполнить судебный акт, и, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не может быть самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество или им предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного материального ущерба, заявителем в дело не представлены.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова