Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нерехта, Костромская область о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску Муниципального учреждения «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта, Костромская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нерехта, Костромская область

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92639 руб. 19 коп. и пени в размере 3419 руб. 27 коп.

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт

от взыскателя: не явился (надлежаще уведомлен)

от ССП: не явился (надлежаще уведомлен)

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта, Костромская область обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копровой Светлане Александровне, г. Нерехта, Костромская область о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 10-а от 01.02.2008 в размере 92639 руб. 19 коп. и пени в размере 3419 руб. 27 коп. за период с 01.02.2008 по 24.05.2010.

Решением суда от 27 октября 2010 года с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нерехта, Костромская область в пользу Муниципального учреждения «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта, Костромская область взыскано 87768 руб. 20 коп. задолженности, 9855 руб. 37 коп. пени, 3842 руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. 10 декабря 2010 года выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нерехта, Костромская область обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 3 года в связи с тяжелым материальным положением.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нерехта, Костромская область поддерживает доводы заявления в полном объеме, пояснила суду, что средняя заработная плата ее составляет 9865 руб. В связи с чем она не имеет возможности исполнить решение суда. Кроме этого, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она

ежемесячно оплачивает задолженность по кредиту и вносит платежи за квартиру.

Взыскатель и Отдел судебных приставов, явку представителей в суд не обеспечили.

От Муниципального учреждения «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступил в дело отзыв с возражениями на заявление о рассрочке. Взыскатель указывает, что ИП ФИО1 не представлено в суд сведений о доходах в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, то есть надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Срок, на который должник просит предоставить рассрочку исполнения решения, нарушает интересы МУ «Управление жилым фондом» как взыскателя. Кроме того, ИП ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме до окончания испрашиваемого срока.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие судебного взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные документы, суд считает, что ходатайство должника является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ущемлять права одной из сторон.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Заявитель в обоснование невозможности исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение должника, представив справку о заработной плате, график платежей по кредитному договору, квитанции об оплате услуг, копию свидетельства о рождении ребенка, справку о неполучении алиментов на содержание дочери.

Суд считает, что указанные обстоятельства не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных доводов заявителем не представлены доказательства об отсутствии доходов, полученных от предпринимательской деятельности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены доказательства реальной возможности погашения задолженности в период истребуемой рассрочки и источниках поступления должнику денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и необходимость предоставления рассрочки на срок 3 года.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения заявителем суду не представлено.

В случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 3 года баланс интересов сторон нельзя признать соблюденным, поскольку сами по себе финансовые затруднения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме этого, взыскатель против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражает, в связи с чем предоставление должнику рассрочки исполнения решения также нарушит баланс интересов сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.В. Сергушова