Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалиста

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 - паспорт,

от УФНС по КО: ФИО2 – по дов. от 03.03.2014 № 11-02-23/02271,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит суд согласовать для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СПК «Промстрой», привлечение ООО «Пигмалион» по договору № 14-01 от 07.03.2014 с оплатой оказываемых услуг за счет средств должника в размере 39000 рублей в месяц.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования уточнил, просит суд согласовать для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СПК «Промстрой», привлечение ООО «Пигмалион» по договору № 14-01 от 07.03.2014 с оплатой оказываемых услуг за счет средств должника в размере 34000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее, указав на отсутствие оснований для: аренды офиса в другом регионе, тогда как у должника имеются собственные помещения; юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 января 2013 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2014 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 07 августа 2014 года.

07.03.2014 между конкурсным управляющим ООО «СПК «Промстрой» (Заказчик) и ООО «Пигмалион» (Исполнитель) был заключен договор № 14-01 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «СПК «Промстрой» и его обеспечения необходимыми условиями работы, а также обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО «СПК «Промстрой», включая обеспечение управляющего консультационной поддержкой по правовым и экономическим вопросам. Услуги по договору указываются в соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заключения указанного договора конкурный управляющий ФИО1 указал, что при передаче дел от предыдущего конкурсного управляющего им было установлено, что лимит расходов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности был исчерпан еще первым конкурсным управляющим должника. При этом ФОТ привлеченных сотрудников составлял 153650 руб. в месяц, а расходы на привлеченных лиц для должника - 205891 руб. Отсутствие возможности привлекать специалистов в специальных областях знаний (в особенности бухгалтера и юриста) делает затруднительным проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника (первым конкурсным управляющим для обеспечения деятельности было привлечено 4 бухгалтера и 2 юриста). Кроме того, конкурсный управляющий не является специалистом в области бухгалтерского учета и. налогообложения, возможные ошибки в исчислении налогов приведут к финансовым санкциям в отношении должника. Отсутствие обеспечивающего специалиста для выполнения технической работы существенно отражается на эффективности труда непосредственно арбитражного управляющего и затягивает сроки конкурсного производства; отсутствие рабочего места для конкурсного управляющего, а также отсутствие компьютерной и офисной техники, интернета и средств связи фактически приостанавливает деятельность арбитражного управляющего.

Оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, представленные суду письменные документы, суд считает, что уточненное заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату введения конкурсного производства) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В связи с тем, что мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены конкурным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении специалиста.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, суд считает, что арбитражным управляющим надлежащим образом обоснована необходимость привлечения ООО «Пигмалион», и размер оплаты его услуг.

Оценив доводы отзыва уполномоченного органа, суд считает, что им не представлены доказательства того, что без привлечения указанных специалистов, исходя из объема подлежащей выполнению работы, возможно проведение всех мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Пигмалион» по договору № 14-01 от 07.03.2014 с оплатой оказываемых услуг за счет средств должника в размере 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалиста удовлетворить.

2. Признать обоснованным привлечение ООО «Пигмалион» по договору № 14-01 от 07.03.2014 с оплатой оказываемых услуг за счет средств должника в размере 34000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Хубеев