Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, лицо, ведущее протокол: секретарь Османова А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АТП Буйского района ФИО1 ненадлежащим

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Буйского района, м. Объездное, Буйский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность № 09-19/04966 от 28.04.2011, удостоверение

от должника: ФИО1 - паспорт

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района, м. Объездное, Буйский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН

1024401232570) ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась с заявлением (том 8 л.д. 122-125), на основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющею МУП АТП Буйского района Бариновой З.Б., выразившееся в следующих действиях:

1. неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля от 01.02.2011 с ФИО3;

2. действия конкурсного управляющего по неправомерному осуществлению расходов на оплату телефонных расходов (мобильную связь) на сумму 6000 руб., отнесенные на расходы конкурсного производства за счет имущества должника;

3. действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на оплату расходных материалов (оплата тонера, барабана, заправки картриджа, поиска и установки драйвера устройства с оплатой выхода на объект) на сумму 1300 руб., отнесенные на расходы конкурсного производства за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы заявления поддерживает в полном объеме с учетом представленных дополнений от 23.01.2012. Пояснила, суду, что из конкурсной массы расходы на мобильную связь и расходные материалы пока не произведены, в связи с чем уполномоченный орган уточняет требования, и учитывая наличие авансовых отчетов и сведений в отчете о деятельности конкурсного управляющего о произведенных расходах, просит признать незаконными действия ФИО1 по отнесению указанных расходов на расходы конкурсного производства за счет имущества должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что уполномоченный орган считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

1. Действия конкурсного управляющего по неправомерному заключению договора аренды автомобиля от 01.02.2011 с Поповым А.В., которые могут повлечь необоснованные расходы в размере 60000 руб. (с учетом продления судом процедуры конкурсного производства до 19.01.2012) и нарушают права кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение частичного удовлетворения требований за счет конкурсной массы. Необходимость ежедневного использования арендованного транспортного средства в течение каждого месяца для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства МУП АТП Буйского района отсутствует. Конкурсный управляющий МУП АТП Буйского района Баринова З.Б. проживает в г. Иваново. Местонахождение должника - Костромская область, г. Буй, согласно решению первого собрания кредиторов от 14.01.2011 собрания кредиторов МУП АТП Буйского района проводятся по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 4 с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Транспортное обслуживание могло быть обеспечено путем использования автобусного сообщения по маршруту г. Иваново - г. Кострома, г. Кострома -г. Буй. Заключение конкурсным управляющим Бариновой З.Б. договора аренды автомобиля от 01.02.2011 не соответствует принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего (п. 1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), влечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

2. Действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на оплату телефонных расходов (мобильную связь) в сумме 6000 руб., как не связанные с процедурой конкурсного производства МУП АТП Буйского района. По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2011 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») расходы на телефонную связь составили 6000 руб. Из авансовых отчетов ФИО1 и чеков

платежного терминала следует, что расходы в указанной сумме понесены ею на оплату услуг личной мобильной связи. При этом документальное подтверждение использования Бариновой З.Б. услуг мобильной связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении МУП АТП Буйского района, а не в иных целях, отсутствует.

3. Действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на оплату расходных материалов (оплата тонера, барабана, заправки картриджа, поиска и установки драйвера устройства с оплатой выхода на объект) в сумме 1300 руб. Между тем, вся имеющаяся в конкурсной массе оргтехника: персональный компьютер 2004 г., монитор Самсунг 2004 г., компьютер 2007 г. передана конкурсным управляющим МУП АТП Буйского района во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2011. Из изложенного следует, что расходы в сумме 1300 руб. не связаны с процедурой конкурсного производства должника и относятся к личным расходам ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложив свои доводы в отзыве от 27.12.2011 (том 9 л.д. 2-3). Данные доводы арбитражный управляющий поддерживает в полном объеме. Затраты включены в отчет согласно договору 5000 руб. в месяц. Других расходов по транспорту в отчет не включено. Фактически ФИО3 не выплачено по договору аренды. По расходованию денежных средств на оплату телефонных расходов (мобильную связь) в сумме 6000 рублей ФИО1 поясняет, что из общих расходов на мобильную связь отнесено только небольшая часть расходов на МУП АТП Буйского района. По факту расходования денежных средств на расходные материалы, в том числе на расходы на принтер и на компьютер 1300 рублей, ФИО1 поясняет, что оргтехника МУП АТП сдана в аренду МУП «Центральное АТА», по договору арендная плата составляет 1027 рублей в год. Конкурсный управляющий использует для

работы личную оргтехнику (компьютер, принтер, сканер, копировальный аппарат, факс). При работе на любой оргтехнике МУП или на технике управляющего требуются расходные материалы, в том числе и тонеры, заправка картриджа и прочие расходы. Конкурсный управляющий полагает, что расходование денежных средств на расходные материалы правомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие Буйского района, м. Объездное, Буйский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 19.01.2012 конкурсное производство продлено до 19 апреля 2012 года.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника заключен договор от 01.02.2011 аренды автомобиля (том 9 л.д. 20-21) с ФИО3, по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (МУП АТП Буйского района в лице конкурсного управляющего ФИО1) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Ниссан Премьера 2003 г.в. гос. номер <***> (п. 1.1, п. 1.2 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 5000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несет расходы на содержание автомобиля, а также обеспечивает его хранение своими силами (п.2.1, 2.2 договора). В соответствии с п.5.1 настоящий договор действует до завершения конкурсного производства.

Согласно уточнению от 01.02.2011 к договору аренды автомобиля от 01.02.2011 (том 9 л.д. 22) по согласованию сторон внесено уточнение в

Раздел 1 договора: «Предмет договора» п. 1.2 уточняются Технические характеристики автомобиля: марка TOYOTA LANDCRUISER 120, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер М 130КУ 37, идентификационный номер N JTEBU29J205107876, Кузов (коляска) № отсутствует, двигатель № 1GR5505143., шасси (рама) N JTEBU29J205107876, свидетельство о регистрации (технический паспорт) серия 37 РР № 040980, выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново.

По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2011 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») телефонные расходы составили 6000 руб. В подтверждение представлены авансовый отчет № 3 от 30.04.2011 (том 8 л.д. 134), чеки № 75360 от 21.03.2011 - 1000 руб. и № 72023 от 07.04.2011 - 1000 руб. (том 8 л.д. 135); авансовый отчет № 5 от 14.07.2011 (том 8 л.д. 136), чек № 79393 от 19.05.2011 - 500 руб. (том 8 л.д. 137); авансовый отчет № 6 от 01.08.2011 (том 8 л.д. 138), чеки № 9577 от 08.07.2011 - 1000 руб. и № 1503 от 29.07.2011 - 1000 руб. (том 8 л.д. 139); авансовый отчет № 7 от 12.09.2011 (том 8 л.д. 140), чеки № 11375 от 17.08.2011 - 500 руб., № 48427 от 31.08.2011 - 500 руб., № 5536 от 07.09.2011 - 500 руб. (том 8 л.д. 141).

По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2011 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») расходы на канцелярские и расходные материалы составили 1700 руб. Из авансового отчета ФИО1 № 1 от 30.03.2011 (том 8 л.д. 142) и товарного чека № 0000003194 от 02.03.2011 (выдан ООО «Содружество» г. Иваново) (том 8 л.д. 143) следует, что ей понесены расходы на оплату тонера - 130 руб., барабана - 550 руб., заправка картриджа - 120 руб., поиск и установка драйвера устройства - 200 руб., выход на объект - 300 руб., всего на сумму 1300 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; а также то обстоятельство, что данным действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий заключил от имени должника договор аренды транспортного средства от

01.02.2011 на срок до завершения конкурсного производства. Согласно данному договору на должника возложены обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, расходы на содержание автомобиля, в том числе на оплату топлива и других расходных материалов, на оплату сборов, а также обеспечивает его хранение своими силами.

В нарушение статьи 20.3 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения данного договора, а также использования автомобиля исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУ АТП «Буйского района».

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства в течение каждого месяца. В материалах дела отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие цель использования автомобиля. Действия по заключению договора нарушают права уполномоченного органа, поскольку могут привести к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы или имущества заявителя по делу о банкротстве, которым является ФНС России.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля являются неправомерными.

Суд считает обоснованным заявление уполномоченного органа и в части неправомерного отнесения конкурсным управляющим Бариновой З.Б. расходов на оплату телефонных переговоров (мобильная связь) на сумму 6000 руб., на оплату расходных материалов для компьютера на сумму 1300 руб. на расходы конкурсного производства за счет имущества должника.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально- технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Между тем, из представленных документов следует, что ФИО1 мобильную связь осуществляла с личного телефона и оплачивала данные расходы за счет собственных средств. С выходом на место произведена замена расходных материалов и запасных частей на компьютере, не являющемся собственностью должника.

Согласно представленным в дело авансовым отчетам, утвержденным конкурсным управляющим ФИО1, все указанные расходы числятся за МУ АТП Буйского района за оказанные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг мобильной связи должнику на сумму 6000 рублей, а также необходимости использования и фактического использования личного компьютера конкурсного управляющего именно в рамках конкурсного производства в отношении данного предприятия, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности возложения на должника несения расходов на услуги мобильной связи, ремонт и обслуживание компьютера, оказанные непосредственно

индивидуальному предпринимателю Бариновой З.Б., в связи с чем жалоба уполномоченного органа по признанию неправомерными данных действий конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома удовлетворить.

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района, м. Объездное, Буйский район, Костромская область ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля от 01.02.2011, по отнесению расходов на оплату телефонных переговоров (мобильная связь) на сумму 6000 руб., на оплату расходных материалов для компьютера на сумму 1300 руб. на расходы конкурсного производства за счет имущества должника.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.В. Сергушова