Определение № А31-614/08 от 09.04.2008 АС Костромского области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления.

г. КостромаДело № А31-614/2008-18

«09» апреля 2008 г.

Судья арбитражного суда Костромской области  Денисенко Лариса Юрьевна

рассмотрев исковое заявление   Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ-город Галич, г. Галич Костромской области                                                                      ___  

 (наименование истца)

к  Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, г. Кострома

к Департаменту имущественных отношений Костромской области, г. Кострома

к ОАО «Костромаэнерго», г. Кострома

 (наименование ответчика)

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

установил: 

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ- город Галич, г. Галич Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, г. Кострома, Департаменту имущественных отношений Костромской области, г. Кострома,  ОАО «Костромаэнерго», г. Кострома о  признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Определением суда от 13 марта 2008 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, суд указал истцу, что пунктом 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок приобретения права собственности. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.        

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 07.04.2008.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения истца, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Факт оставления судом искового заявления без движения по указанным выше основаниям Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ-город Галич, г. Галич Костромской области известен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, доказывающим вручение определения суда 17.03.2008.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 05.03.2008 года, выполнение истцом процессуального действия состояло в устранении нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:  Исковое заявление на 3 л. и приложенные документы на 48 л.

Судья                                                Л.Ю. Денисенко