Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «городской округ- город Галич», г. Галич Костромской области ___

(наименование истца)

к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, г. Кострома

к Департаменту имущественных отношений Костромской области, г. Кострома

к ОАО «Костромаэнерго», г. Кострома

(наименование ответчика)

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «городской округ- город Галич», г. Галич Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, г. Кострома, Департаменту имущественных отношений Костромской области, г. Кострома, ОАО «Костромаэнерго», г. Кострома о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающих в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сказанного следует, что на заявленные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Кроме того, суд полагает необходимым указать истцу, что пунктом 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок приобретения права собственности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.Ю. Денисенко