Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: <...> к. 4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2018,

установил следующее:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 25 мая 2018 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась к суду с заявлением, просила установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за реализацию предмета залога (Лот №5) в сумме 490 000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

В частности, пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 было реализовано следующее имущество (Лот №5):

- Автозаправочная станции (имущественный комплекс), расположенная по адресу <...> дом б/н, автозаправочная станция: нежилое помещение (АЗС) (магазин, щитовая, туалет, склад, диспетчерская, комната отдыха), общей площадью 83,9 кв. м., основной площадью 82,2 кв. м., вспомогательная площадь 1,7 кв.м., инв. №3328 лит Г, кад. № 44:20:120511:207, три топливо-раздаточные колонки, четыре резервуара по 50 куб. м., один резервуар 25 куб.м., трансформаторная подстанция РУ-10/0,4 кВ, мощность 40кВ, а также все машины и оборудование, расположенные на земельном участке под АЗС либо тесно связанные с ним и с нежилым помещением и объединенные единым функциональным назначением;

- Земельный участок общей площадью 1925 кв. м., кад. № 44:20:120415:1, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Солигалич, правая сторона а/дороги Солигалич-Чухлома, примерно в 100 м. от пересечения улиц Гагарина и Первомайс1ая по направлению на юго-восток. Земельный участок расположен в северной части квартала

21 августа 2018 года по результатам торгов (протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 от 21 августа 2018 г.) финансовым заправляющим ФИО1 с покупателем ООО «Петро-ойл» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи, цена договора составила 7 000 000 (Семь миллионов) рублей. Имущество было передано по акту приема-передачи от 22.08.2018 года. Необходимые документы были сданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (расписка прилагается).

Указанное выше имущество находилось в залоге ФИО6. Требования ФИО6 в размере 6 495 082,18 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника согласно определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017. При подаче заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО «Петро-ойл» ФИО6 одновременно подал заявление о снятии обременения (погашении ипотеки).

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на специальный банковский счет ФИО2 в полном объеме (7 000 000 руб.). После получения выручки от реализации заложенного имущества ФИО2 финансовый управляющий произвела расчеты с кредиторами должника в соответствии с порядком, установленным ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан1фотстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению в результате реализации 21.08.2018 года предмета залога (Лот № 5) составляет 490 000,0 рублей: 7 000 000,0 х 7% = 490 000,0 (руб.)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что ФИО1 проведены все мероприятия по подготовке имущества к реализации и его реализация. Именно вследствие ее действий имущество ФИО2 (Лот № 5) было реализовано; за счет полученной выручки проведены расчеты с кредиторами. Вклад ФИО4 в реализацию имущества отсутствует.

При этом определением арбитражного суда Костромской области от 13.04.18 по настоящему делу ввиду системности нарушений со стороны финансового управляющего ФИО4, направленности его действий в защиту интересов одной группы кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов и должника (ввиду чего у последних возможно появление убытков), данный арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 С указанной оценкой деятельности ФИО4 в рамках настоящего дела в дальнейшем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд полагает возможным отказать ФИО4 в установлении его доли в процентном вознаграждении от продажи вышеуказанного лота.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 и 17 статьи 20.6, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника ФИО2 (Лот № 5) в сумме 490 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в 10-дневный срок.

Судья Е.В. Иванов