Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алек- сандрович, рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хо- зяйства Бельдина Евгения Васильевича (ИНН 441400060122, ОГРН 304443727100013)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельдина Евгения Васильевича (ИНН 441400060122, ОГРН 304443727100013)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, Костромская область

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/2-2 от 06.02.2014 в части

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бельдин Евгений Васильевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о привлечении к ответственности за соверше- ние налогового правонарушения № 10-24/2-2 от 06.02.2014 в части:

1) доначисления единого налога в связи с применением упрощенной сис- темы налогообложения в сумме 1424103 руб., соответствующих пеней и

штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога;

2) доначисления налога на доходы физических лиц в полном объеме, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога;

3) привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 80959 руб.

К заявлению о признании решения налогового органа недействитель- ным приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме при- остановления действия оспариваемого решения, а также приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вы- ставленного на основании оспариваемого решения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит следующие доводы.

Средства на счетах заявителя складываются из поступлений за период с 01 января 2014 года по 16 июня 2014 года от оптовых покупателей на осно- вании договоров поставки, от арендаторов по договорам аренды нежилых помещений, за размещение банкоматов, от арендаторов и совладельцев по- мещений торгового центра - возмещение коммунальных расходов согласно выставленным счетам от поставщиков коммунальным услуг, от совладель- цев помещений и земельного участка - эксплуатационные расходы по агент- ским договорам, личные средства Бельдина Е.В. для пополнения оборотных средств, возврат от контрагентов излишне уплаченных денежных средств; возврат от заемщика денежных средств по договорам займа.

За период с 01 января 2014 года по 16 июня 2014 года заявитель понес расходы: пополнение оборотных средств Обществ с ограниченной ответст- венностью, где Бельдин Е.В. является учредителем, уплата страховых взно- сов за сотрудников предприятия; земельный налог, налог на добавленную стоимость, НДФЛ за сотрудников предприятия, возврат заемных денежных

средств заимодавцам, оплата поставщикам за товары, оплата банковских ус- луг - комиссия за платежное поручение, комиссия за прием наличных, еже- месячно за ведение расчетного счета и интернет-банк и прочее, выплата за- работной платы сотрудникам предприятия; прочие выплаты: госпошлины в суды, плата за негативное воздействие на окружающую среду, пени в бюд- жетные и внебюджетные фонды, оплата судебных расходов по судебным ак- там; оплата контрагентам за услуги рекламы, за электроэнергию, за обслужи- вание лифта, за отпуск питьевой воды, за ремонтно-строительные работы, за поставку тепловой энергии, за услуги по охране, за транспортные расходы и пр.

Взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов, начис- ленных оспариваемым решением, приведет к невозможности выплаты зара- ботной платы работникам предприятия в последующие месяцы.

Согласно данным по расходованию средств в период с 01 января 2014 года по 16 июня 2014 года расход составил 18990475,58 рублей, поступления за этот же период составили 19026649,42 руб., сальдо составляет 38790,84 руб.

Практически все денежные средства заявителя расходуются на расчеты с кредиторами и выплату заработной платы работникам. Неисполнение обя- занности по оплате со стороны Бельдина Е.В. повлечет за собой применение штрафных санкций со стороны кредиторов.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены до- кументы - анализ счета Бельдина Е.В. за период с 01.01.2014 – 16.06.2014, журналы проводок.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и прило- женные к нему доказательства, не находит оснований для его удовлетворе- ния, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд

может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уста- новлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Ко- декса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмот- рения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполне- ние судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обраще- ния с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельства- ми, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказа- тельства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечитель- ной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключени- ем случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспа- риваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государствен-

ных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за со- бой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Письма).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда- ми обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соот- ветствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб- личных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким обра- зом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность

поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требова- ний конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость при- нятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждаю- щие его доводы.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что в слу- чае приостановления действия решения налогового органа будет соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку отсутствуют доказатель- ства, подтверждающие, что в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках после приостановления действия оспариваемого решения заявитель будет обладать достаточным имуществом для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области оспаривается Бельдиным Е.В. в части, тогда как заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения в полном объеме, что свидетельствует о несоразмерности истребуемой обеспе- чительной меры заявленному требованию.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области об уплате налога, пени, штрафа, удов- летворению не подлежит, так как требование об уплате налога, пени штрафа не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, по смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечи- тельной меры судом, следовательно, в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налого- вого кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хо- зяйства Бельдина Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляцион- ной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

Д.А. Мосунов