Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванов Евгения Вячеславовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Зимина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании действий конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОЕКТ», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – по дов. от 16.03.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2016 года ООО «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит:

Признать незаконным не перечисление денежных средств в размере 4 728 334, 30 руб. с залогового счета на расчетный счет ООО «Агентство Музей»;

Обязать конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОЕКТ» перечислить денежные средства в размере 4 728 334, 30 руб. с залогового счета ООО «ТЕХПРОЕКТ» на расчетный счет ООО «Агентство Музей».

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзыва на него и выступления представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, по итогам торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ТехПроект», находящегося в залоге у ООО «Агентство Музей» (Правопреемник ООО ФФФ Холдингс), между ООО «ТехПроект» (Продавец) и ООО «МОЛОТОК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.05.2018 года следующего недвижимого имущества (лот№1):

•Жилой дом, общая площадь: 258,8 кв. м, инв.№ 14306, лит. A, AI, кадастровый (или условный) номер 44:27:020113:16, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, пос. Волжский, квартал №15, дом 5;

•Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 972,05 кв. м., кадастровый номер: 44:27:020113:5, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, пос. Волжский, квартал №15, участок №5;

Цена Договора составила 4 977 194 руб.

О заключении данного договора залоговый кредитор ООО «Агентство Музей» было уведомлен.

Оплата Покупателем ООО «Молоток» была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 года, от 25.06.2018 года.

31.07.2018 исх. №89 в адрес ООО «Агентство Музей» конкурсным управляющим был направлен запрос с просьбой сообщить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полученных от реализации залогового имущества в порядки и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Также в данном запросе Конкурсный управляющий просил сообщить о предполагаемых сроках обращения в Росреестр с целью прекращения залога.

20.08.2018 вх. №163 конкурсным управляющим был получен ответ ООО «Агентство Музей», в котором кредитор предоставил актуальные банковские реквизиты. В данном письме также сообщалось, что, по мнению кредитора, реализация предмета залога на торгах привела к прекращению залога на недвижимое имущество, перечисленное в запросе №89 от 31.07.2018 года. Все документы по реализации предмета залога находятся у конкурсного управляющего ФИО1, поэтому заявление в Росреестр о снятии обременения в виде залога с приложением документов по реализации предмета залога на торгах в рамках дела №А31-6374/2014 о банкротстве ООО «ТехПроект» необходимо подать Конкурсному управляющему ФИО1

Также в данном ответе было указано, что ООО «Агентство Музей» с целью прекращения залога, готовы обратиться с заявлением о снятии обременения в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

Одновременно с ответом на запрос 20.08.2018 вх. №164 поступила претензия ООО «Агентство Музей» в которой было указано, что до настоящего времени конкурсный управляющий Мировое не перечислил денежные средства ООО «Агентство Музей» в установленном порядке (п.п.2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в перечислении денежных средств на основании п. п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

21.08.2018 (на следующий день после получения претензии и ответа на запрос) конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Агентство Музей» письмо, в котором сообщил, что денежные средства в адрес ООО «Агентство Музей» поступят после того, как будет снят залог, то есть после совершения совместных регистрационных действий ООО «Агентство Музей» и ООО «ТехПроект» в Управлении Росреестра по снятию обременения и, соответственно, после регистрации перехода права собственности на Покупателя.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания для прекращения залога, а именно:

1)с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2)если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3)в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4)в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5)в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6)по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7)в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8)в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9)в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10)в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением: закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом закон не предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке при неисполненном обязательстве и отсутствии соответствующего заявления залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

До настоящего времени ООО «Агентство Музей» не обратилось совместно с конкурсным управляющим ООО «ТехПроект» с заявлением о снятии обременения с недвижимого имущества, приобретенного Покупателем ООО «МОЛОТОК» на торгах.

К тому же, в адрес конкурсного управляющего ООО «ТехПроект» поступило обращение Покупателя ООО «Молоток» от 02.08.2018 года №б/н, в котором просило уведомить о сроках снятия обременения. В данном письме Покупатель также указывал, что в случае необращения о снятии обременения, ООО «Молоток» будет вынуждено расторгнуть договор купли-продажи имущества должника путем публичного предложения от 25.05.2018 года в связи с невозможностью осуществить переход права собственности на объекты недвижимости, свободные от притязаний третьих лиц.

Также аналогичное письмо ООО «Молоток» 30.08.2018 года направило в адрес ООО «Агентство Музей», в котором также просило уведомить о сроках снятия обременения.

Таким образом, у Покупателя есть опасения о том, что при переходе права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, переход права собственности будет зарегистрирован с наличием обременения в пользу ООО «Агентство Музей».

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно не только в отношении кредиторов должника, но в отношении третьих лиц, в том числе Покупателей имущества должника.

К тому же, в случае расторжения Покупателем ООО «Молоток» договора купли-продажи по итогам торгов, денежные средства за исключением задатка, должны будут возвращены Покупателю ООО «Молоток», а торги по продаже недвижимого имущество возобновлены, что затянет процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТехПроект».

В случае снятия обременения с недвижимого имущества, ООО «Молоток» (Покупатель) совместно с Конкурсным управляющим ООО «ТехПроект» (Продавец) смогут обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества ООО «Агентство Музей», находятся на залоговом счете ООО «ТехПроект».

После государственной регистрации денежные средства, находящиеся на залоговом расчетном счету ООО «ТехПроект», будут перечислены залоговому кредитору ООО «Агентство Музей» в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные доводы управляющего по существу не были опровергнуты заявителем.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей», г. Москва об обжаловании действий конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванов