Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей по делу по заявлению взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» ИНН <***>, ОГРН <***>, к должнику: Муниципальному учреждению дополнительного образования "Павинская детская школа искусств", Костромская область, Павинский район, село Павино, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 0061-39- 2018 в сумме 28800 рублей, неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 в размере 8589 рублей 60 копеек, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: не явился;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей по делу по заявлению взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» ИНН <***>, ОГРН <***>, к должнику: Муниципальному учреждению дополнительного образования "Павинская детская школа искусств", Костромская область, Павинский район, село Павино, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 0061-39-2018 в сумме 28800 рублей, неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 в размере 8589 рублей 60 копеек, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

10.06.2019 судом вынесен судебный приказ на взыскание с Муниципального учреждения дополнительного образования "Павинская детская школа искусств", Костромская область, Павинский район, село Павино, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», г. Кострома, задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 0061-39-2018 в сумме 28800 рублей, неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 в размере 8589 рублей 60 копеек, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецстроймонтаж 1» обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик отзыв на заявленные Обществом требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки,

разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, установленных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, сформулированная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства не предполагает судебных издержек.

Все вопросы, подлежащие согласно статье 229.6 АПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Спецстроймонтаж 1», отражены в соответствующем судебном акте от 10.06.2019.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецстроймонтаж 1» о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа по делу № А31-6377/2019 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа по делу № А31-6377/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А.Максименко