Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к ФИО2, Костромская область, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании задолженности, о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительной ничтожной сделки - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2019, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером: 44:27:040222:629, общей площадью 1394 кв.м, по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № Да.0062;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» 495599 руб. 25 коп. задолженности, 31983 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № Да.0062,

о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № Да.0062, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в связи с существенным нарушением условий Договора;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельный участок с кадастровым номером 44:27:040222:629, общей площадью 1394 кв.м, по адресу: <...>, путем подписания акта приема передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования о возврате земельного участка, общей площадью 480 кв.м, с кадастровым номером: 44:27:040222:629, общей площадью 1394 кв.м, по адресу: <...>, путем подписания акта приема передачи (возврата) земельного участка.

Определением от 23.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером: 44:27:040222:629, общей площадью 1394 кв.м по адресу: <...> а.

Определением от 22.05.2020 дело А31-6405/2019 передано по подсудности в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ознакомившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.

Норма пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку оно подлежит рассмотрению судом, в который передано дело.

При изложенных выше обстоятельствах заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» ходатайство об отмене обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова