Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Иконниково, Красносельский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

финансовый управляющий: не явился (извещен),

от должника: ФИО3 – на основании доверенности от 08.08.2016,

от УФНС по КО: ФИО4 – на основании доверенности № 11-23/00413 от 15.01.2018,

установил следующее:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Мантурово Костромской области; место регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО2обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит исключить из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает десять тысяч рублей: доля в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» (размер доли 100%), доля в уставном капитале ООО «Интеркров» (размер доли 50%), доля в уставном капитале ООО «Интеркров+» (размер доли 100%).

Финансовый управляющий в суд не явился.

ПАО «Пробизнесбанк» направило отзыв на ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника, ходатайство считает противоречащим нормам действующего законодательства. Разрешение ходатайства финансового управляющего оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имел. Пояснил, что указанные организации не имеют какого-либо имущества, не сдают налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, операции по счетам не ведутся, среднесписочная численность нулевая, имеются основания для исключения их из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц.

Представитель должника ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа и представителя должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что для исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, заявителю необходимо доказать то, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей.

Из положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что действительная стоимость имущества, которое финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы, составляет менее 10 000 рублей. Доля размером 100% в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» (<...>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей.В целях установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для исполнения полномочий финансового управляющего. В ответе от 01.12.2017г. № 17-06/35026 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщила, что по данным инспекции имущество и транспортные средства за ООО «ИнтерАгро» не зарегистрировано, оно не является руководителем (управляющей компанией) каких-либо юридических лиц. В отношении ООО «ИнтерАгро» 1 исполнительное производств окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» составляет нулевое значение, поскольку имущество у ООО «ИнтерАгро» не выявлено. Доля размером 50% в уставном капитале ООО «Интеркров» (<...>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 рублей. В целях установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Интеркров» финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений необходимых для исполнения полномочий финансового управляющего. В ответе от 01.12.2017г. № 17-06/35026 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщила, что по данным инспекции имущество и транспортные средства за ООО «Интеркров» не зарегистрировано, оно не является руководителем (управляющей компанией) каких-либо юридических лиц.Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интеркров» была предоставлена 17.10.2013г. за 2012 год.Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2018 года в отношении ООО «Интеркров» начата процедура ликвидации, назначен ликвидатор.В период с 2014 года по 2018 год в отношении ООО «Интеркров» было возбуждено 14 исполнительных производств. 7 исполнительных производств окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 7 исполнительных производств по состоянию не текущую дату не окончены, суммарный размер взысканий по которым составляет 48 135 359 рублей 92 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Интеркров» составляет нулевое значение, поскольку имущество у ООО «Интеркров» отсутствует, имеется непогашенная задолженность. Доля размером 100% в уставном капитале ООО «Интеркров+» (<...>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей. В целях установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Интеркров+» финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений необходимых для исполнения полномочий финансового управляющего. В ответе от 29.11.2017г. № 04-38/10/09677дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области сообщила, что по данным инспекции имущество и транспортные средства за ООО «Интеркров+» не зарегистрировано, оно не является руководителем (управляющей компанией) каких-либо юридических лиц. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2015 год, выручка нулевая. В отношении ООО «Интеркров+» окончено одно исполнительное производство на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Интеркров+» составляет нулевой значение, поскольку имущество у ООО «Интеркров+» отсутствует, имеется непогашенная задолженность. Данные обстоятельства, согласно ходатайству финансового управляющего, свидетельствуют о том, что доход от реализации долей ФИО1 в уставных капиталах юридических лиц не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлены ответы налоговых органов на запросы финансового управляющего, информация об исполнительных производствах в отношении ООО «ИнтерАгро», ООО «Интеркров», ООО «Интеркров+» в подтверждение доводов финансового управляющего.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что доход от реализации долей должника в уставных капиталах ООО «ИнтерАгро» (размер доли 100%), ООО «Интеркров» (размер доли 50%), ООО «Интеркров+» (размер доли 100%) существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, несение за счет конкурсной массы расходов на реализацию спорного имущества не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. Так, по данным финансового управляющего организация и проведение одних торгов в электронной форме по продаже долей составит 42 705 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает возможным исключить из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%), долю в уставном капитале ООО «Интеркров» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 5 000 рублей (50%), долю в уставном капитале ООО «Интеркров+» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Мантурово Костромской области; место регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), долю в уставном капитале ООО «ИнтерАгро» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%), долю в уставном капитале ООО «Интеркров» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 5 000 рублей (50%), долю в уставном капитале ООО «Интеркров+» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%).

3. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сайгушева