Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2016, удостоверение от 22.12.2011 № 347,

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома, (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие административного органа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.04.2016 в Управление Росреестра по Костромской области (далее - Управление поступило обращение ФИО3 от 08.04.2016 (далее - Обращение) с сопроводительным письмом от 14.04.2016 №04-07/1280, 22.04.2016 из Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям с сопроводительным письмом от 19.04.2016 №03/1379 о нарушении ИП ФИО1 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Костромская область, Красносельский район. Боровиковское сельское поселение, д.Волчково, а именно о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.

25.05.2016 на основании распоряжения Управления от 12.05.2016г. № 26-е, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов о факте нарушения земельного законодательства, изложенных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 11.05.2016 №9 (при наличии согласования прокуратуры), на земельном участке с КН 44:08:012407:294, расположенном по адресу: Костромская область, Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3000,07 м.кв. Право на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной ренте грации права от 07.10.2015 серия 44-44/001 -44/001/008/2015-3295/2. Земельный участок с КН 44:08:012407:294 принадлежит на праве собственности ФИО1, документ-основание: Договор дарения от 06.03.2014.

В ходе проверки произведен визуальный осмотр объекта земельных отношений, произведена фотосъемка (фототаблица прилагается), в результате чего установлено,

Территория земельного участка частично с двух сторон по периметру ограждена деревянным забором. Со стороны Горьковского водохранилища и залива ограждение отсутствует. Захламления и загрязнения территории не выявлены. По периметру высажены плодово-ягодные культуры и древесно-кустарниковые насаждения.

На земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, расположено двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию. На указанное строение лодочной станции ИП ФИО1 предоставлен технический план здания от 25.04.2016, а так же проектная документация нежилого сооружения для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (архитектурные и объемно-планировочные решения, архитектурные решения) 2016 года. На момент проверки строение, находящееся на проверяемом земельном участке, является объектом несельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2016.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, рассмотрев вышеуказанное обращение и материалы проверки, 25.05.2016 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, вынес постановление от 30.05.2016 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванным требованием послужило ее привлечение постановлением административного органа от 30.05.2016 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А31-6591/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко