Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 63512964 руб. 81 коп.

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соловьева А.С.

при участии:

от ЦПС: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.11.2012, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2013, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2013

от должника: Полуторнов В.Б. – представитель по доверенности от 17.12.2012, Шленкина Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013

от ООО «Спецстанок»: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.02.2013, кредитор ФИО7 – паспорт; от УФНС по КО: ФИО8 – представитель по доверенности от 26.03.2013

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород обратился в суд с заявлением к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 63512964 руб. 81 коп.

В судебном заседании 26.02.2013 кредитор представил заявление об уточнении размера требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 62576560 руб. 45 коп.

Представители кредитора доводы заявления с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего поддерживают доводы отзыва. Решение об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывает, что представленные заявителем в дополнение к материалам дела копии документов, а также переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «КЗАЛ» документы, на которые имеется ссылка в письмах к платежным поручениям, подтверждают возникновение кредиторской задолженности в размере, указанном в заявлении об установлении требований. Согласно кадровым документам на 01.01.2012 среднесписочный состав работников ООО «КЗАЛ» составлял 101 человек.

Таким образом, конкурсный управляющий не находит оснований для возражений против заявленных требований.

Конкурсный кредитор ООО «СПЕЦСТАНОК» в отзыве ссылается на мнимость сделок, заключение их с целью искусственного создания задолженности и для включения аффилированного должнику лица в реестр требований кредиторов.

УФНС России по Костромской области ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя с целью проведения аудиторской экспертизы в соответствии с принятым на собрании кредиторов 12.03.2012 решением, представления кредитором всех доказательств, запрошенных арбитражным судом и представления возражений относительно требований кредитора.

Ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным уполномоченным органом основаниям судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2012 установлено рассмотреть требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года по делу № А31-6664/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 23.05.2013.Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Публикация объявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» состоялась 12.01.2013.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 25.09.2012.

Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

1. 10.02.2012 между ООО «КЗАЛ» (по договору Заемщик) и ООО ЦПС (по договору Заимодавец) был заключен договор займа № 13/09, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2634632,29 рубля, а Заемщик обязан возвратить их Заимодавцу в срок до 30.06.2012, а также уплатить за пользование займом проценты в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.1. 1.3. 2.1 договора займа).

Во исполнение указанного выше договора займа ООО ЦПС перечислило должнику денежные средства в сумме 2634632,29 рубля: платежное поручение № 80 от 21.02.2012 г. на сумму 1189390,78 руб., платежное поручение № 83 от 28.03.2012 г. на сумму 1445241,51 руб. Также 30.06.2012 Заявитель и Должник подписали расчет процентов к договору

займа № 13/09 от 10.02.2012, в соответствии с которым размер процентов за пользование темными средствами за период с 21.02.2012 по 30.06.2012 составляет 63 491,48 рубль. До настоящего момента Должник сумму займа по договору займа № 13/09 от 10.02.2012 Заявителю не вернул, проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

Представленный суду расчет процентов за пользование заемными средствами соответствует условиям договора займа и должником не оспаривается.

Поскольку обязательства передачи денежных средств по договору займа кредитором исполнены в полном объеме, а должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, суд считает обоснованными требования кредитора по договору займа № 13/09 от 10.02.2012 на сумму 2698123 руб. 77 коп., из них 2634632 руб. 29 коп. – долг, 63491 руб. 48 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

2. 11.01.2011 между ООО «КЗАЛ» (по договору Поставщик) и ООО ЦПС (по договору Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 11/2 (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а покупатель принять и оплатить его.

Цена товара, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки также согласовываются сторонами в Спецификациях (п.2.1., 3.1. 4.3. Договора).

Во исполнение Договора были подписаны Спецификации № 37 от 10.04.2012 и № 38 от 24.05.2012, в соответствии с которыми Поставщик обязался в поставить Покупателю указанные в спецификациях товары (оборудование), а Покупатель обязался оплатить поставляемые товары на условиях на следующих условиях:

- по спецификации № 37 от 10.04.2012 товар поставляется на общую сумму 16 858 896,00 руб., срок изготовления - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 20% от общей стоимости

товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 75% от общей стоимости товара в течение 14 рабочих дней после первого платежа, окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара;

- по спецификации № 38 от 24.05.2012 товар поставляется на общую сумму 1 130 263,00 руб., срок изготовления - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 40% от общей стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации. окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО ЦПС в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты (авансовых платежей) за подлежащий поставке по указанным выше спецификациям товар и своевременно перечислило денежные средства на общую сумму 17213229,33 рубля.

Указанные денежные средства были перечислены по просьбе должника за ООО «КЗАЛ» третьим лицам по указанным в письмах ООО «КЗАЛ» реквизитам следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 139 от 13.04.2012 на сумму 2 244 800 рублей (указанная в платежном поручении сумма частично возвращена, задолженность ООО «КЗАЛ» перед Заявителем по данному платежному поручению составляет 572912,79 рублей, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 13.04.2012);

- платежное поручение № 55 от 19.04.2012 на сумму 1 771 160 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 18.04.2012);

- платежное поручение № 164 от 26.04.2012 на сумму 949 045,68 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Базальт» на основании письма ООО КЗАЛ» б/н от 25.04.2012);

- платежное поручение № 162 от 03.05.2012 на сумму 190 000 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 27.04.2012);

- платежное поручение № 167 от 05.05.2012 на сумму 2 258 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за

Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 27.04.2012);

- платежное поручение № 170 от 15.05.2012 на сумму 3 470 000 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Базальт» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение № 171 от 16.05.2012 на сумму 3 570 000 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Возрождение» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение № 172 от 17.05.2012 на сумму 1 930 000 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 15.05.2012);

- платежное поручение № 173 от 17.05.2012 на сумму 1 505 000 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 14.05.2012);

- платежное поручение № 185 от 18.05.2012 на сумму 2 761 843,30 рубля (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за

Должника третьему лицу - ООО «Продтехмаш» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 15.05.2012);

- платежное поручение № 175 от 25.05.2012 на сумму 240 265 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ОАО «Костромская сбытовая компания» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 22.05.2012);

- платежное поручение № 200 от 29.05.2012 на сумму 865 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Деловые линии» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение № 201 от 29.05.2012 на сумму 375 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Паритет» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05,2012);

- платежное поручение № 202 от 29.05.2012 на сумму 2 080 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Техгаз» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение № 186 от 29.05.2012 на сумму 6 090 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Неохим Ресурс» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 24.05.2012);

- платежное поручение № 198 от 31.05.2012 на сумму 78 324,83 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Электропроставка» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение № 197 от 31.05.2012 на сумму 14 907,53 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «СтройМетСервис» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение № 196 от 31.05.2012 на сумму 24 190 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Проминструмент» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение № 195 от 31.05.2012 на сумму 11 504 рубля (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «ЛайтСити» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 29.05.2012);

- платежное поручение № 194 от 31.05.2012 на сумму 78 280 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Веспер автоматика» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение № 193 от 31.05.2012 на сумму 30 620 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «ТД «Универсалснаб» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 28.05.2012);

- платежное поручение № 192 от 31.05.2012 на сумму 2 210,44 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «СтройОптТорг-СОТ» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 25.05.2012);

- платежное поручение № 256 от 18.06.2012 на сумму 1 297,40 рублей (предоплата не возвращена в полном объеме, оплата произведена за Должника третьему лицу - ООО «Автотрейдинг» на основании письма ООО «КЗАЛ» б/н от 18.06.2012).

22 июня 2012 г. между Заявителем и Должником было подписано соглашение о расторжении договора поставки оборудования № 11/2 от 11.01.2011.

В соответствии с данным соглашением, договор поставки оборудования № 11/2 от 11.01.2012 расторгается с 22.06.2012, а денежные средства, уплаченные Заявителем Должнику в качестве предоплаты за не

поставленное по Договору оборудование, в сумме 17213229 руб. 33 коп. должны быть возвращены ООО «КЗАЛ» Заявителю в срок до 30.06.2012.

Однако, ООО «КЗАЛ» не выполнило обязательства по возврату Заявителю перечисленной по Договору предоплаты и денежные средства в сумме 17213229 руб. 33 коп. не возвращены до сих пор.

В ходе судебного заседания в дело представлены кредитором все дополнительные соглашения к договору поставки и документы в подтверждение его исполнения сторонами. Конкурсным управляющим представлены документы в подтверждения наличия обязательств между должником и третьими лицами, указанными в письмах должника о перечислении денежный средств, на основании которых и производилось перечисление кредитором денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 17213229 руб. 33 коп.

При этом суд исходит из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств третьим лицам по обязательствам должника в сумме 17213229 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения Обществом-должником обязательств по поставке продукции во исполнение договора от 11.01.2011 на указанную сумму отсутствуют. Учитывая, что договор от 11.01.2011 расторгнут, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и необоснованном удержании Обществом-должником полученных по договору от 11.01.2011 денежных средств кредитора.

Следовательно, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора у Общества-должника отпали основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств, поскольку указанным соглашением прекращена обязанность Общества-должника по

поставке продукции в ассортименте и количестве, предусмотренном договором.

Доводы кредитора ООО «Спецстанок» о мнимости договора поставки от 11.01.2011 не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели продажи продукции на момент его заключения, в деле нет.

Довод ООО «Спецстанок» об отсутствии целесообразности в заключении договора и отсутствии сведений о нем в бухгалтерском учете в период действия договора от 11.01.2011, не может быть принят во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают должника от обязанности возвратить денежные средства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-должник не представило доказательств возврата полученных в качестве предоплаты

денежных средств после расторжения договора поставки от 11.01.2011 суд признает требования кредитора в размере 17213229 руб. 33 коп. обоснованным.

Неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника неосновательного обогащения не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения Обществом- должником своей бухгалтерской документации.

Таким образом, сумма задолженности должника перед Заявителем по договору поставки оборудования № 11/2 от 11.01.2011 составляет 17213 229 руб. 33 коп.

3. 11.01.2012 между ООО «КЗАЛ» (по договору Покупатель) и ООО ЦПС (по договору Поставщик) был заключен договор поставки № 13/02 (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами в товарных накладных (п. 1.3. договора).

Срок оплаты продукции - в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных (п.2.2 договора).

В период с января 2012 г. по май 2012 г. (включительно) в рамках договора № 13/02 от 11.01.2012. Должнику были отгружена продукция по следующим товарным накладным: товарная накладная № 7 от 18.01.2012 на сумму 362 654,13 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 15 от 27.01.2012 на сумму 114 345 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 17 от 30.01.2012 на сумму 6 954,43 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 23 от 03.02.2012 на сумму 114 181,54 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 25 от 17.02.202 на сумму 47 039 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 36 от 20.02.2012 на сумму 227 800,40 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 19

от 01.02.2012 на сумму 220 727,50 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 37 от 21.02.2012 на сумму 246 755,82 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 11 от 03.02.2012 на сумму 113 746,10 руб. с учетом НДС; товарная накладная №26 от 15.02.2012 на сумму 90 883,60 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 53 от 16.02.2012 на сумму 2 549 980 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 39 от 21.03.2012 на сумму 792 434,90 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 40 от 21.03.2012 на сумму 3 456,92 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 35 от 01.03.2012 на сумму 351 385 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 34 от 06.03.2012 на сумму 75 350 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 45 от 30.03.2012 на сумму 236 000 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 44 от 28.03.2012 на сумму 91 239,21 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 43 от 22.03.2012 на сумму 225 860,29 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 42 от 21.03.2012 на сумму 534 662,11 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 65 от 23.04.2012 на сумму 446 843,62 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 64 от 19.04.201 на сумму 348 957,85 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 61 от 16.04.2012 на сумму 137 880,02 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 62от 16.04.2012 на сумму 45 666 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 56 от 09.04.2012 на сумму 1 649 309,71 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 57 от 09.04.2012 на сумму 16 874 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 60 от 16.04.2012 на сумму 2 625 028 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 59 от 13.04.2012 на сумму 118 672,61 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 58 от 11.04.2012 г. на сумму 218 282,52 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 63 от 06.04.2012 на сумму 2 974 249 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 70 от 14.05.2012 на сумму 530 973,67 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 67 от 04.05.2012 на сумму 479 198,59 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 74 от 18.05.2012 на сумму 700 171,50 руб. с учетом НДС; товарная накладная № 78 от 28.05.2012 на сумму 13 844,77 руб. с учетом НДС. Всего на сумму 16711407 руб. 81 коп.

Конкурсным управляющим представлены в дело документы, в частности, приходные ордера, об оприходовании поступившего по договору поставки товара на склад должника. Кредитором представлены документы о наличии операций по данного договору поставки в бухгалтерском учете кредитора.

Указанные выше товарные накладные не оплачены должником до настоящего момента. Таким образом, сумма задолженности должника перед заявителем по договору № 13/02 от 11.01.2012, подлежащая включению в реестр кредиторов должника, составляет 16711407 руб. 81 коп.

Доводы возражений ООО «Спецстанок» о мнимости договора поставки судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, суду не представлено. Каких-либо доказательств невозможности поставки в деле также не имеется.

4. В обоснование суммы требования вексельной задолженности в размере 25953799,54 рублей кредитором представлены векселя ООО «КЗАЛ», преданные кредитору ФИО10 по акту приема – передачи, на общую сумму 25953799,54 рублей:

- простой вексель № 001 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 002 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 003 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 004от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 005от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 006 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 007 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 008 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; - простой вексель № 009 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 010 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 011 от 30.12.2008 на сумму 79 574.86 руб.;

- простой вексель № 012 от 30.12.2008 на сумму 833 080 руб.;

- простой вексель № 013 от 30.12.2008 на сумму 1 973 629.29 руб.;

- простой вексель № 014 от 30.12.2008 на сумму 976 178,39 руб.;

- простой вексель № 015 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 016 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 017 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 018 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 019 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 020 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 021 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- простой вексель № 022 от 30.12.2008 на сумму 740 600 руб.;

- простой вексель № 023 от 30.12.2008 на сумму 3 900 000 руб.;

- простой вексель № 024 от 30.12.2008 на сумму 450 737 руб.

Оригиналы данных векселей представлены кредитором в дело.

Представленные в дело простые векселя составлены должником ООО «КЗАЛ» 30.12.2008 в г.Костроме, по которым должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю указанную в них сумму ООО «Промснабкомплект» или по его приказу любому другому лицу, со сроком оплаты «по предъявлении».

Исходя из того, что после предъявления 28.12.2011 простых векселей к оплате должнику, вексельная сумма не была им выплачена, кредитор просит установить и включить данную сумму в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что по форме и содержанию представленные в дело векселя № 001-024 от 30.12.2008 соответствуют требованиям закона и предъявлены в пределах трехгодичного срока вексельной давности (статья 70 Положения), который исчисляется с 30.12.2009 (требование заявлено в суд 25.09.2012). Истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения).

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 « некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности представленных векселей, недобросовестности кредитора при их приобретении и предъявлении векселя, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

Учитывая, что вексельный долг в размере 25953799 руб. 54 коп. подтвержден подлинниками векселей, и установленные выше обстоятельства требования кредитора в этой части также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород в общей сумме 62576560 руб. 45 коп., из них 62576560 руб. 45 коп. – основной долг, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга», г. Нижний Новгород в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома в третью очередь в сумме 62576560 руб. 45 коп., из них 62576560 руб. 45 коп. – основной долг.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Сергушова