Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания Ерёминой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" (ОГРН 1107606005649, ИНН 7606079805) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей в рамках дела № А31-6799/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" к должнику - областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." о выдаче судебного приказа,

при участии в заседании:

от взыскателя (заявителя): не явился, извещён;

от должника: не явился, извещен;

установил следующее:

05.06.2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" (далее – взыскатель, ООО "Стимул Строй", заявитель) Арбитражным судом Костромской области был выдан судебный приказ на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (далее – должник, Учреждение) 150 741 рубля задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа поликлиники ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." по адресу: <...> от 20.09.2019 года №46, по акту приемки выполненных работ №02-01-07экс от 03.02.2020, а также 2761 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

05.09.2020 года ООО "Стимул Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя в рамках дела № А31-6799/2020.

Взыскатель явку представителя в суд не обеспечил, извещён, направил ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил; в представленном на заявление отзыве просил в его удовлетворении отказать, указывая, что приказное производство не предполагает судебных издержек на услуги представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стимул Строй" (Заказчик) и ООО «Волжский берег» (далее – Исполнитель, представитель истца) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 23.03.2020 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги:

- от имени заказчика подготовить претензию к ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." по договору №46 от 20.09.2019;

- от имени заказчика подготовить и направить в суд исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) к ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." о взыскании задолженности по договору №46 от 20.09.2019.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3 договора).

01.07.2020 года между Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору №2 на оказание юридических услуг от 23.03.2020 года.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель представил платежное поручение №375 от 22.06.2020 года на сумму 60000 рублей, в том числе с указанием в назначении платежа - оплата по счету №2020-002 от 20.04.2020 года по указанному выше договору на сумму 10000 рублей.

Полагая, что расходы на услуги представителя подлежат компенсации, ООО "Стимул Строй" в порядке статей 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об их взыскании как судебных.

Рассмотрев заявление взыскателя о взыскании судебных издержек на услуги представителя и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Положения главы 29.1 АПК РФ содержат указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 февраля 2017 года №378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Стимул Строй" о взыскании расходов на услуги представителя, которое в силу части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Ю. Котин