Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского отделения № 8640 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности № 8640/74-Д от 13.09.2018,

должник: ФИО1 – на основании паспорта,

иные лица: не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Углезаводск Долинского района Сахалинской области, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит вынести определение о временном ограничении права гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя (ПАО «Сбербанк России») требования поддержал.

Должник возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил на обозрение суда оригинал действующего заграничного паспорта.

В судебном заседании исследован оригинал действующего заграничного паспорта ФИО1 (последний выезд за пределы Российской Федерации был осуществлен должником в 2014 году).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Финансовым управляющим ранее был представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления. Возражения финансового управляющего основаны на том, что заявление конкурсного кредитора мотивированных обоснований необходимости удовлетворения судом такового заявления не содержит. Финансовый управляющий указал, что должник ФИО1 исполнил обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах. Должником были своевременно переданы финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имущество, какого-либо противодействия при реализации имущества не оказывалось. Принятие ограничительных мер к должнику на данной стадии процедуры реализации имущества должника – после выявления и реализации имущества должника, согласно позиции финансового управляющего, не будет направлено на достижение основной цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, должника, суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, заявитель указал, что учитывая характер и цель введенной процедуры – освобождение от долгов, считает действенной и необходимой мерой запрет на выезд из Российской Федерации для стимулирования должника на скорейшее формирование конкурсной массы и завершения процедур реструктуризации и реализации имущества. Указанная мера, по мнению заявителя, позволит минимизировать возможность выведения средств за границу с целью сокрытия на территории иностранного государства.

Рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и приложенные к нему документы, материалы дела № А31-679/2016, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно требованиям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу положений статей 2, 27 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных доводов о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества и непринятие данной меры в отношении должника привело или может привести к затруднению предоставления сведений и документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

Таким образом, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых, достаточных), подтверждающих заявленные требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева