Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП <***>

к ФСПН в сфере транспорта Восточное МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановлений Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области № 440180223, 440180224, 440180225 от 28.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ФСПН в сфере транспорта Восточное МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области №№ 440180223, 440180224, 440180225 от 28.05.2018 об административных нарушениях и о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 1.31.1, ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Постановлениями № 440180223, 440180224, 440180225 от 28.05.2018 по делам об административных нарушениях Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., по ч.3 ст. 12.31.1 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., всего в сумме 65000 руб.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях №№ 440180223, 440180224, 440180225 от 14.05.2018 при проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, на основании планового рейдового задания, утвержденного Распоряжением № 6 от 29.03.2018 ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора 12 апреля 2018 года в 12 ч.54 мин. по адресу: <...>, в ходе осмотра транспортного средства марки: КАМАЗ, гос. № Е432МВ44, (п/прицеп) гос. № ВА452844, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, путевой лист № 187 от 01.03.18 по 31.03.18 ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство с нарушением норм законодательства, выразившееся в осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств (протокол № 440180223), о проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей ТС (протокол № 440180224), выпустил на линию транспортное средство с неработоспособным тахографом, а именно: отсутствовала карта водителя (протокол №
440180225).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 1.31.1, ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные статьи находится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности за действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм в области безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Совершенное нарушение связано с деятельностью предпринимателя, но не непосредственно. Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, то есть обязанности, обязательность исполнения которой не зависит от ведения предпринимательской деятельности, возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, и вытекает из Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; выполнение лицом требований в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление ФИО3 об оспаривании постановления № 016477 от 31 октября 2016 года Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также ФИО1 оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину ФИО1, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства.

Более того, санкция части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность только граждан и должностных лиц, следовательно, не предполагает привлечение к ответственности по данной норме субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, сам заявитель в своем заявлении указал, что имеющиеся материалы не могут служить доказательством выпуска на линию транспортных средств в коммерческих целях и какой-либо связи с осуществлением им (заявителем) предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 1.31.1, ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения и его последствий с точки зрения существенной опасности для охраняемых общественных отношений должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В.Зиновьев