Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 419 рублей задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению №18 от 01.01.2021,

установил,

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 16 419 рублей задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению №18 от 01.01.2021.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе.

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия (часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд обращает внимание на отсутствие расшифровки подписи в заявлении о выдаче судебного приказа. Таким образом, бесспорность требований взыскателя не может быть установлена, так как суду достоверно неизвестно кому принадлежит подпись в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлена доверенность от 01.11.2019 на ФИО1. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного лица, суду не представлены.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд, за исключением возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3-5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина