АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-6980/2018
г. Кострома 19 сентября 2018 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Орби», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер
по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Орби», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлКидс», Республика Беларусь, г.Минск (УНП 191769859) о взыскании 9324572 руб. 72 коп.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Орби», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлКидс», Республика Беларусь, г.Минск (УНП 191769859) о взыскании 9324572 руб. 72 коп., в том числе 7770477 руб. 27 коп. долга по договору №149Д поставки товара от 28.12.2012, 1554095 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Определением суда от 13.08.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 08 октября 2018 года на 09 час. 00 мин. с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 9.
18.09.2018 общество с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Орби» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде :
•наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);
•наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца;
•запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО «СтайлКидс» до исполнения Ответчиком судебного решения.
Согласно доводам заявителя 18.09.2018 истцу стало известно о том, что ответчик находится в процессе ликвидации. Данные сведения размещены на интернет сайте юридического журнала Юстиции Беларуси (http://www.justbel.info/liquidation/flndmwequest). Сведения о ликвидации ООО «СтайлКидс» размещены 07.09.2018. По мнению истца, ответчик ликвидируется исключительно с целью неисполнения решения суда по настоящему делу, так как решение о ликвидации принято после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Костромской области и предоставлением ответчиком отзыва на него. Кроме того, ответчик не уведомил истца о предстоящей ликвидации именно с целью невозможности в дальнейшем включения истца в реестр кредиторов.
Как отмечает истец, сумма иска является для истца и ответчика значительной, период просрочки оплаты товара по договору является длительным, при этом ответчик признает сумму задолженности, но в его распоряжении недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда (данный факт подтвержден ответчиком письменно в ответе на претензию).
Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба истцу.
Рассмотрев заявление о принятии мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.
Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По настоящему делу ООО «ТД «Орби» заявило требование о взыскании с ООО «СтайлКидс», Республика Беларусь, г.Минск 9324572 руб. 72 коп., в том числе 7770477 руб. 27 коп. долга по договору поставки товара от 28.12.2012, 1554095 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты. Наличие основного долга ответчик не оспаривает.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по ликвидации ответчика истец указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте юридического журнала Юстиции Беларуси (http://www.justbel.info/liquidation/flndmwequest) о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «СтайлКидс», 07.09.2018 опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначен ФИО1
Между тем, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска по настоящему делу.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как видно из заявления, истец не представил письменных пояснений и доказательств о том, что он в порядке, определенном нормативными правовыми актами Республики Беларусь, обращался к компетентным органам с сообщениями о наличии судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица предусмотрен положениями статьями 58-60 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства отказа в принятии требования истца или уклонения ликвидационной комиссии от его рассмотрения.
Обратившись с ходатайством об обеспечении иска в части наложение ареста на денежные средства, на иное движимое и недвижимое имущество истец никаких доводов в его обоснование не привел, документов не представил.
Длительное неисполнение ответчиком обязательства не может однозначно свидетельствовать о невозможности или затруднении в дальнейшем исполнить судебный акт, и с учетом приведенных выше норм и разъяснений не может быть самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или им предпринимаются реальные действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного материального ущерба, заявителем в дело не представлено.
Кроме этого, при обращении в суд с данным ходатайством об обеспечении иска истцом не учтено, что в отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001, по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 N 90-ФЗ. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.
Указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).
Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановления N 23) обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены.
Вопросы обеспечительных мер рассматриваются с учетом правил компетенции и подсудности (пункты 47, 48 Постановления N 23). Поэтому российский суд может принять обеспечительные меры по иску, рассматриваемому иностранным судом (пункт 49 Постановления N 23). Вместе с тем обеспечительные меры не входят в объем взаимной правовой помощи по международному соглашению, если иное прямо не предусмотрено в нем (пункт 50 Постановления N 23).
Из изложенного следует, судебные акты о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося на территории другого государства, а также о запрете государственным органам другого государства производить какие-либо действия, являются неисполнимыми, а потому в данном случае у суда отсутствует эффективная юрисдикция в отношении заявленных обеспечительных мер.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Орби», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Т.В. Сергушова