Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алексан- дрович, рассмотрев заявление ООО «НовЛаб» в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новлаб» (ИНН: 4401028480, ОГРН: 1024400519428) к Департаменту здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514, ОГРН: 1024400523564) о признании недействительным предписания от 18.06.2015 г. № 25 об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

установил:

ООО «НовЛаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента здравоохранения Костромской области № 25 от 18.06.2015 г. об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

Одновременно ООО «НовЛаб» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. Как указывает заявитель, неисполнение предписания в указанный срок может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности, что в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» явля- ется основанием для приостановления действия лицензии на осуществление ме- дицинской деятельности. В случае приостановления действия лицензии заявитель не сможет продолжать вести лицензируемую предпринимательскую дея- тельность при сохранении условно-постоянных издержек (расходы на содержа-

ние помещения, заработная плата и пр.), что повлечет для него значительный фи- нансовый ущерб. Кроме того, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания и приостановление действия лицензии повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением его дело- вой репутации.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приоста- новить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфе- ре предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заяв- лению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в це-

лях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера свя- зана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен- ных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причине- нию значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил дока- зательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа

оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 разъяснено, что приостановление арбитражным судом действия актов, ре- шений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд, исследовав представленное заявление, приложенные к нему материа- лы, пришел к выводу, что Обществом не приведены обстоятельства, подтвер- ждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Заявителем не указано, каким образом из- бранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Факт возможного привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания сам по себе не свидетель- ствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия испрашиваемой обеспечительной меры и невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

При этом суд учитывает, что в случае привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания оно не лишено права оспорить постановление о привлечении к ответственности в судебном порядке.

При этом из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отноше- нии которого ведется производство по делу об административном правонаруше- нии, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, преду- смотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление об адми- нистративном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалова- ния в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административно- го органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную си- лу указанного решения суда.

Таким образом, негативные последствия в виде приостановления действия лицензии могут возникнуть только после вступления постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в законную силу.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления действия оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОО «НовЛаб» о приостановлении действия предписания Департамента здравоохранения Костромской области № 25 от 18.06.2015 г. об устранении лицензиатом выявленных нарушений - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов

-2-

-3-

-4-

-5-