Определение № А31-7111/10 от 03.05.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев заявление рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар о взыскании судебных издержек

по иску предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. ФИО3 Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. ФИО3 Костромской области;

закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар ИНН <***>,

о взыскании 58573 руб. ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

установил:

Предприниматель ФИО1, г. ФИО3 Костромской области обратился в суд с иском к ООО «АвтоМан», г.ФИО3 Костромской области и ЗАО «Тандер» г. Краснодар об обязании ЗАО «Тандер» устранить препятствия к использованию арендованного

помещения, возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, 19а, общей площадью 9,9 кв.м. и взыскании с ООО «АвтоМан» 58573 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2011 года заявителю в исковых требованиях отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Тандер», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме 7788 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Ходатайство истца об отложении слушания дела отклонено.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о возмещении судебных издержек, суд считает требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени сложности дела и квалификации представителя. Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующем в деле, суммы.

В обоснование заявления об оплате судебных расходов истец представил: трудовой договор № 445 от 01.09.2009 заключенный с ФИО2, приказ о приеме работника на работу от 01.09.2009, приказ от 01.03.2011 о компенсации суточных расходов, приказ № 17-юр от 10.10.2011 о возмещении расходов в связи со служебной командировкой ФИО2, авансовый отчет № 749 от 06.10.2011 на сумму 7788 руб. 20 коп., служебное задание для направления в командировку от 06.10.2011, командировочное удостоверение от 04.10.2011, расходный кассовый ордер от 20.10.2011 на сумму 788 руб. 20 коп., счет за проживание в гостинице от 04.10.2011 на сумму 3200 руб., проездной документ от 04.10.2011 на сумму 1844 руб. 10 коп., проездной документ от 05.10.2011 на сумму 1844 руб. 10 коп.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, связанных с проездом, проживанием, выплатой суточных.

Доказательств неразумности размера данных расходов истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование закрытого акционерного общества «Тандер», г. Кранодар о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО1, ФИО3 Костромской области в пользу закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар 7788 рублей 20 копеек судебных издержек.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Костромской области.