Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», Костромская область, г. Нерехта, ФИО1 о разногласиях,

по делу по заявлению ЗАО «Инвест-проект», г. Нерехта, Костромская область о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Град Строй», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 19.03.2018,

от иных лиц: ФИО3 – бывший руководитель ООО «Управляющая компания Град Строй», паспорт,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания Град Строй» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УК Град Строй» и ФИО3 (бывшим директором ООО «УК Град Строй»):

денежные средства в размере 26 476 руб. и 63 коп., в том числе: 10 112,00 рублей - выходное пособие при увольнении; 10 112,00 рублей - компенсация за отпуск; 6 252,63 рублей - оклад за отработанное время в мае 2016 года.; 2 127,00 рублей - НДФЛ подлежат погашению во второй очереди текущих платежей 000 «Управляющая компания Град Строй»;

денежные средства в размере 213 766 руб. 87 коп., в том числе: 21 383,00 рублей - НДФЛ подлежат погашению после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований должника - ООО «УК Град Строй».

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором она просила:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УК Град Строй» и ФИО3 (бывшим директором и главным бухгалтером ООО «УК Град Строй»)

денежные средства в размере 103 231 руб. 58 коп. (в т. ч. НДФЛ 7349 рублей):

- 29700 рублей (в т. ч. НДФЛ) - выходное пособие при увольнении с должности директора;

- 17000 рублей (в т. ч. НДФЛ) - выходное пособие при увольнении с должности главного бухгалтера;

- 29700 рублей (в т. ч. НДФЛ) - компенсация за отпуск при увольнении с должности директора;

-17000 рублей (в т. ч. НДФЛ) - компенсация за отпуск при увольнении с должности главного бухгалтера;

- 6 252, 63 рублей (в т. ч. НДФЛ) - оклад за отработанное время в мае 2016 года на должности директора (29700 руб. /19 дн. х 4 дн.);

- 3 578, 95 рублей (в т. г. НДФЛ) - оклад за отработанное время в мае 2016 года на должности главного бухгалтера (17000 руб. /19 дн. х 4 дн.)

подлежат погашению во второй очереди текущих платежей ООО «Управляющая компании Град Строй»

денежные средства в размере 137011 руб. 92 коп., в том числе 16161 руб. – НДФЛ подлежат погашению после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований должника - ООО «УК Град Строй».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Ранее бывший руководитель ООО «Управляющая компания Град Строй» представила отзыв, просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требования, полагает, что денежные средства в размере 240 243 рубля 50 копеек, в том числе, 23 510 руб. – НДФЛ, подлежат погашению во второй очереди текущих платежей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, (п.1 ст.60 Закона о банкротстве).

В силу общего правила абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2.1 названной статьи требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из смысла приведенных норм права в их системном толковании с положением пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, следует признать, что установленная очередность удовлетворения требований распространяется на все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Соответственно, правильным, по существу, является довод заявителя о необходимости удовлетворения требований по компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия в части, превышающей минимальный размер, установленный трудовым законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

01.06.2013 года единственным учредителем ООО «Управляющая компания Град Строй» в лице ФИО4 и ФИО3 (Директором) заключен трудовой договор № 28, которым стороны урегулировали трудовые и иные отношения между Предприятием ООО «УК Град Строй» и директором - ФИО3 (далее трудовой договор).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора следует, что ФИО3 назначена на должность «Директора» решением единственного учредителя ООО «УК Град Строй» № 2 от 30 мая 2013 года.

Согласно пункту 4.1 трудового договора «Предприятие» обязуется выплачивать «Директору» должностной оклад в размере 29 700 рублей, установленный штатным расписанием.

10.05.2016 года между ООО «УК Град Строй» (Работодатель) в лице учредителя ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО3 (Работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее Соглашение).

01.01.2014 года единственным учредителем ООО «Управляющая компания Град Строй» в лице ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, которым стороны урегулировали трудовые и иные отношения между Предприятием ООО «УК Град Строй» и главным бухгалтером ФИО3 .

Согласно пункту 3.1 трудового договора «Предприятие» обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 17000 рублей, установленный штатным расписанием.

12.05.2016 г. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7147/2015 в отношении ООО «Управляющая компания Град Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Бывший директор ООО «УК Град Строй» ФИО3 представила конкурсному управляющему расчет начислений, удержаний, выплат за май 2016 года, полагающихся, по ее мнению, к расчету, в т.ч.:

- 59 400,00 рублей - выходное пособие при увольнении (по соглашению о расторжении трудового договора от 10 мая 2016 года в размере двух окладов, по трудовому договору №28 от 01 июня 2013 года оклад - 29 700,00 руб.) 2 х 29700,00 руб.;

- 171 011,92 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск;

- 9 831,58 рублей - оклад за отработанное время в мае 2016 года.

Итого, к выплате, по мнению ФИО3, ей полагается 240 243,50 руб. (в том числе НДФЛ - 21 383,00 руб.) единовременно в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий не согласен с начисленной суммой, а также с очередностью погашения. Полагает, что в данном случае подлежит применению правило п. 2.1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Требования ФИО3 подпадают под режим текущих платежей, что заявителем жалобы не оспаривается.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и ФИО3 об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными положениями законодательства о банкротстве, если в отношении должника начата процедура конкурсного производства, то требования руководителей должника о выплате выходного пособия и иных компенсаций, установленных трудовым договором на случай его прекращения, делятся на две части.

Первая часть, не превышающая минимального размера соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, включается в состав текущих платежей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ минимальный размер выходного пособия в случае ликвидации организации равен среднему месячному заработку.

Ко второй части относятся все требования о выплате выходного пособия и иных компенсаций, превышающих минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством (средний месячный заработок). Они удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве в применимой редакции).

Следовательно, расчет конкурсного управляющего, основанный на отнесении ко второй очереди текущих платежей одинарного среднего месячного заработка и иных выплат ФИО3 на обеих руководящих должностях (директора и главного бухгалтера), является верным.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: