Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАдминистрации города Костромы, г. Кострома к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, г.Кострома и Управлению Росимущества в Костромской области, г.Кострома;

Третьи лица: ФИО1, г. Кострома; ФИО2, г. Кострома

о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество

при участии:

от истца: ФИО3 – главный специалист судебно-правового отдела, доверенность № 50-613/09 от 09.02.2009

от ответчика: 1) от ИНФС по городу Костроме: не явился (надлежаще уведомлен) 2) Управления Росимущества в Костромской области – ФИО4 – начальник отдела учета, доверенность № 2Д от 06.07.2009, удостоверение;

третьи лица: ФИО1 - паспорт; ФИО2 – паспорт.

установил:

Администрация города Костромы, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, г. Кострома о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество – 1/5 доли жилого дома (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 84 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, г. Кострома в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без участия его представителя.

Представитель ответчика- Управления Росимущества в Костромской области возражений по иску не имеет, указывает, что спорная доля в праве на жилой дом как имущество Российской Федерации не зарегистрирована.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям не имеют. Суду пояснили, что у них имеется в собственности по 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В этом доме они проживают и зарегистрированы. ФИО5 принадлежала 1/5 доли в праве на жилой дом. После смерти ФИО5 в части дома, соответствующей ее доле, проживал ее сын. Однако, в 1995 году в части дома, где проживал сын ФИО5, произошел пожар. Данная часть дома полностью уничтожена. Они восстановили свою часть дома, а части дома ФИО5 в настоящее время фактически не существует, что подтверждается выкопировками из инвентарного дела на данное домовладение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту здания от 16.07.2008, выданному Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация», по адресу: <...> на учете состоит многоквартирный дом литеры А, А1, А2, а, общей площадью 84 кв.м.. В связи с демонтажом дымохода, сносом части дома, на основании Акта приемки от 02.04.1991, Акта приемки № 30 от 02.04.1991, утвержденного Постановлением Администрации г.Костромы № 1079 от 24.03.1999 и упорядочением обозначения литеров в настоящее время многоквартирный дом правильно считать под литерами А, А1, А2, а, общей площадью 84 кв.м..

Согласно данным о регистрации права на объект недвижимости, изложенным в кадастровом паспорте от 16.07.2008, собственниками дома 20 по ул. Октябрьская, г. Костромы являются: ФИО5 – 1/5 доли по договору купли-продажи № 14908 от 01.10.1954, договору об изменении долей № 2-1333 от 19.04.1979, ФИО1 - 2/5 доли по договору дарения от 09.12.1999, свидетельству о государственной регистрации права № АА 0032894 от 04.01.2000, ФИО2 – 2/5 доли по свидетельству о праве на наследство по завещанию № 1490 от 18.05.1999, свидетельству о праве на наследство по закону № 1493 от 18.05.1999, свидетельству о государственной регистрации права № АА 0028970 от 29.11.1999.

ФИО5 умерла 04.10.1990, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 04.06.2009 отделом ЗАГС.

Поскольку указанная доля дома является выморочным имуществом и правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что делает невозможным получение свидетельства о праве на наследство в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании права собственности на выморочное имущество.

Истец исковые требования поддерживает. Против привлечения ФИО2 и ФИО1 в качестве соответчиков по настоящему делу возражает.

Рассмотрев представленные к дело документы, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, пришел к выводу о том, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, которые являются участниками долевой собственности.

Однако, данные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как истец не дал такого согласия.

Поскольку иск заявлен о признании права на 1/5 доли в жилом доме, в то время как по материалам дела усматривается снос части дома и выполнение работ по его реконструкции, признание права собственности на 1/5 доли в праве непосредственно затрагивают права ФИО2 и ФИО1 Г.Х, и это препятствует рассмотрению спора.

ФИО2 и ФИО1 индивидуальными предпринимателями не являются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сергушова