Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев заявление об определении вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «Нерехтское АТП» ФИО1 в виде суммы процентов за период наблюдения в размере 60770 рублей,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Нерехтское автотранспортное предприятие», г. Нерехта Костромской области, ул. Гагарина, д. 31 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от заявителя: ФИО1 на основании паспорта,

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2013 года, №11-02-20/06132, после перерыва – не явилась,

установил:

Решением Арбитражного суда от 18.05.2012 Открытое акционерное общество «Нерехтское автотранспортное предприятие», г. Нерехта Костромской области, ул. Гагарина, д. 31 (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Нерехтское АТП» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил определить вознаграждение арбитражного управляющего ОАО «Нерехтское АТП» ФИО1

Михайловича в виде суммы процентов за период наблюдения в размере 60770 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, согласно которому, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, является 30.09.2011 г. Балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2011 г. равна 6154000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Исходя из указанной балансовой стоимости, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен верно.

При расчете процентов правомерно исходить из наличия и действительной стоимости активов, которые указаны арбитражным управляющим как имущество должника, имеющееся для формирования конкурсной массы.

Согласно отчета временного управляющего по состоянию на 30.03.2012 г. балансовая стоимость имущества составляет 3258629,35 руб.

Действительная стоимость активов должника, которая отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.08.2012 г. по результатам инвентаризации имущества составляет 2549164,25 руб. В конкурсную массу не включены отложенные налоговые активы в сумме 1550000 руб., которые не могут быть включены в конкурсную массу должника, а так же частично стоимость основных средств, причины не включения которых в конкурсную массу, не представлены.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган считает, что действительные активы должника для определения суммы процентов за период наблюдения составляют 2549164,25 руб.

Таким образом, исходя из действительной стоимости активов, не превышающей трех миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 20,6 закона о банкротстве равна 40491,64 руб. В соответствии с чем, уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, представил письменные пояснения, в которых обратил внимание суда на то, что в соответствии со ст. 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае это балансовая стоимость активов на 30.09.2011 г., которая составляет 6154000 руб.

С доводами уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника составляет 2549164,25 руб. заявитель не согласен, так как: стоимость активов взята из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2012 г., а это на 10 месяцев позже даты установленной п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во время процедуры наблюдения предприятие продолжало финансово-хозяйственную деятельность: оказывало услуги, реализовывало имущество, выплачивало задолженности по заработной плате. Это повлияло на балансовую стоимость имущества на дату окончания процедуры наблюдения.

Так, в соответствии с отчетом по основным средствам за период с 01.10.2011 г. по 01.06.2012 г. балансовая стоимость основных средств уменьшилась по причине реализации на сумму 849391 руб. При этом, сумма полученных от реализации денежных средств составила 4626100 руб.

На дату введения конкурсного производства балансовая стоимость основных средств составила 634,9 тыс. руб. Согласно отчету оценщика № 628/12 от 25.06.2012 г. рыночная стоимость данного имущества составила 5316000 руб.

Таким образом, рыночная, а значит и действительная стоимость основных средств ОАО «Нерехтское АТП» составила 9942100 руб., что намного превышает балансовую стоимость всех активов, указанную в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 г.

В связи с этим, заявитель считает, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав конкурсного управляющего, суд установил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2011 года в отношении Открытого акционерного общества «Нерехтское автотранспортное предприятие», г. Нерехта Костромской области была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим был утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Оценив доводы заявителя, представленные суду документы, суд считает заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10).

По состоянию за отчетный период на 30.09.2011 – дата предшествующая ведению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ОАО «Нерехтское АТП» составляет 6154000 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60, на который ссылается уполномоченный орган, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия действительной стоимости активов той их стоимости, которая рассчитана на основании бухгалтерской отчетности, лежит на заявителе ходатайства об уменьшении вознаграждения (в части процентов), т.е., в данном случае, на уполномоченном органе. Со своей стороны уполномоченный орган в данной части никаких доказательств несоответствия не представил.

В то же время арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения, из которых следует, что рыночная, а значит и действительная стоимость основных средств ОАО «Нерехтское АТП» составила на момент открытия конкурсного производства 9942100 руб. (денежная сумма, полученная от реализации основных средств (4626100 руб.) + рыночная стоимость оставшегося

имущества должника (5316000 руб.)), что намного превышает балансовую стоимость всех активов, указанную в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 г. Данные пояснения уполномоченным органом по существу не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, временному управляющему ФИО1 подлежит установлению в судебном порядке размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в сумме 60770 руб. в соответствии со следующим расчетом: (45000 + (6154000 - 3000000) х 0,5% = 60770 руб.

Обстоятельств, влекущих отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нерехтское АТП», г. Нерехта Костромской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в виде суммы процентов за период наблюдения в размере 60770 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ФИО3