Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В., рассмотрел дело по исковому заявлению Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН 4443014539 ОГРН 1024400004331) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 4401102328 ОГРН 1094401004653) о взыскании 28 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

установил.

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее –истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению министерства внутренних дел России по городу Костроме (далее – ответчик, Управление) о взыскании 28 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 02.10.2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела договор оказания услуг между Союзом и лицом, проводившим экспертизу, акты оказанных услуг, платежное поручение об оплате специалисту за проведение экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование доводов о разумности расходов представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства – отчет по аналогичному результату оценки.

В судебном заседании 02.10.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2020 на 12 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (счет на оплаты и форму задания).

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 21.05.2018 года старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме по возбужденному уголовному делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, перед экспертами поставлен следующий вопрос: каков объем материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства ФИО3 в результате нанесения ударов неустановленным предметом по автомашине марки HYUNDAISN государственный регистрационный знак <***>? (л.д. 28-29).

Проведение указанной экспертиз Истец поручил эксперту-автотехнику, ФИО4 в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг по проведению экспертиз на регулярной основе от 27.02.2018 года.

По результатам проведения экспертизы на основании указанного выше постановления экспертом ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 12905/00358 по определению размера расходов на работы, материалы и запасные части транспортного средства (л.д. 12-27).

За подготовку экспертного заключения ФИО4 был выставлен Истцу счет на оплату №02/02-САТЭ от 06.06.2018 года на сумму 13 500 рублей, который был оплачен Союзом, что подтверждается платежным поручением №367 от 24.07.2018 года.

Одновременно, Союзом на основании тарифов на проведение экспертиз и оформления документов, действующих с 01.01.2018 года, утвержденных президентом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 08.12.2017 года (л.д.87-88), определена стоимость экспертизы по уголовному делу (финансово-экономическое обоснование), утвержденная президентом Союза от 04.06.2018 года, в сумме 28 000 рублей, в том числе ознакомление с представленной документацией уголовного дела, подбора нормативной документации, подготовки к проведению к экспертизе - 4800 рублей; составление заключения эксперта и передача его должностному лицу -23 208 рублей (л.д. 31), для оплаты которой Ответчику выставлен счет №858 от 04.06.2018 года.

Расходы на проведение экспертизы Ответчиком возмещены не были.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 03.12.2019 года с требованием о возмещении стоимости понесенных затрат на проведение указанной экспертизы (л.д. 41), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не отрицая факт проведения Истцом экспертизы в рамках уголовного дела, против исковых требований возражал, указав, что заявленные истцом расходы являются процессуальными издержками, понесенными в рамках уголовного дела, которые подлежат распределению по правилам уголовного судопроизводства - судом, вынесшим приговор по уголовному делу, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения Арбитражным судом Костромской области данного искового заявления не имеется.

Кроме того, ответчик полагал, что заявленная истцом сумма затрат на проведение экспертизы является необоснованной и завышенной.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на возмещение с ответчика понесенных Союзом затрат по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения, назначенной и порученной Истцу в рамках рассмотрения уголовного дела на основании постановления следователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого истец проводил экспертизу, мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы постановил обвинительный приговор от 10.09.2018 года по делу №1-18/2018 (л.д. 89-91).

В соответствии со статьями 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по уголовному делу.

Положениями статьи 195 УПК РФ предусмотрено, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором в числе прочих указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

К числу негосударственных судебно-экспертных учреждений относится и Истец.

Так, с учетом положений устава Истец является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом РФ от 07.07.1993 года №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», к числу задач и функции которого также отнесено проведение экспертиз по поручению следственных органов (подпункт 21 пункта 15 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 (далее - Положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 положения, соответствующих документов за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно статье 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в частности относятся на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (подпункт 13 пункта 1 статьи 299 УПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума №42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В пункте 12 Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены; в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку Истец исполнял публично-правовую обязанность по проведению экспертизы в рамках уголовного дела на основании постановления органов следствия, расходы, связанные с проведением экспертизы в период производства по возбужденному уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению соответствующего суда, постановивший приговор.

Каких-либо доказательств утраты возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства, в материалы настоящего дела Истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Истом требования по возмещению расходов по подготовке экспертизы, подготовленной и проведенной в рамках уголовного дела не подлежат рассмотрению в правилам арбитражного судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 22.05.2020 г. № 179), которая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22.05.2020 г. № 179.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин