Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев заявление ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 30 мая 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца; судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 28 июля 2017 года.

05.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд считает заявление ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва о принятии обеспечительных мер подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

При этом, применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс их интересов.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:

- не передача должником финансовому управляющему сведений о составе своего
имущества и иных сведений имеющих значения для процедуры банкротства;

-невозможность дальнейшего выявления имущества Должника без личного участия или присутствия Должника;

-невозможность оспаривания сделок должника без личного участия или присутствия Должника.

По мнению суда, доводы кредитора носят предположительный характер, не подтверждены документально (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обосновано и не доказано, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» не привел достаточных оснований для принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев