Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушовой Татьяна Валерьевна, лицо, ведущее протокол: секретарь Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Высшая Лига - инвестгрупп», г. Кострома ФИО1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома к Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига - инвестгрупп», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности № 11-02-20/04523 от 17.04.2012, удостоверение

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2012

от ООО «СПК «Промстрой»: Боровков С.П. – представитель по доверенности от 08.05.2012, паспорт

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Высшая Лига - инвестгрупп», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась с заявлением, на основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

1) бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117141,5 тыс. руб. во вновь созданные организации при реорганизации по требованию уполномоченного органа;

2) действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на оплату расходов по использованию личного транспорта на сумму 3750 руб.;

3) действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение ГСМ на сумму 31730 руб. 76 коп.;

4) действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48720,00 руб. на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений от 31.05.2012.

Уполномоченный орган считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

1. Временным управляющим ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» Сауренко В.А. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» временным управляющим отражена информация о реорганизации ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» в форме выделения из него ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив» по решению собрания акционеров 14.01.2010. В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 15.03.2010 к ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив» перешли основные средства ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» балансовой стоимостью 117141,5 тыс. рублей.

На основании п.2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) уполномоченный орган считает процесс реорганизации должника подозрительной сделкой.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В связи с тем, что в период, предшествующий принятию заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» произошел процесс реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО

«Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив» по решению собрания акционеров 14.01.2010, конкурсному управляющему Сауренко В.А. неоднократно (письмами уполномоченного органа от 05.08.2011 №09- 15/09248, от 17.10.2011 №09-15/12054) было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации (ст. 61.5 Закона о банкротстве).

Информация по данному вопросу от конкурсного управляющего ФИО1 собранием кредиторов не получена, что послужило основанием для вручения конкурсному управляющему ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» требования уполномоченного органа от 09.04.2012 №11-02- 14/03999 о принятии мер по обжалованию сделок должника по передаче основных средств балансовой стоимостью 117141,5 тыс.руб. во вновь созданные организации: ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение» и ЗАО «Актив», считая, что данный процесс реорганизации должника совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в данном ходатайстве уполномоченный орган обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение года со дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, т.е. до 05.05.2012.

В связи с тем, что на собрании кредиторов от 09.04.2012 большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также вопрос о завершении процедуры конкурсного производства должен быть рассмотрен в арбитражном суде Костромской области 19.04.2012, уполномоченный орган письмом от 09.04.2012 № 11-02-14/04001 ходатайствовал о представлении конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 16.04.2012 в отношении должника информации, в том числе о принятом решении по обжалованию сделок должника.

Поскольку обращение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника незаконным.

2. По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2012 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») расходы на возмещение за использование личного транспорта составили 3750 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных расходов в указанной сумме представлен приказ конкурсного управляющего от 13.12.2010 № б/н «Об установлении нормы выплаты компенсации за использование работником личного легкового автомобиля». Паспорт транспортного средства ГАЗ-33105 гос. номер М 550 РЕ44 и сведения о владельце данного транспортного средства конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие об относимости вышеуказанных расходов на использование личного автотранспорта к расходам в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», в т.ч. доказательства фактического совершения им поездок на автомобиле для осуществления мероприятий данной процедуры банкротства в отношении должника. Необходимость ежедневного использования транспортного средства в течение каждого месяца для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» отсутствует.

Конкурсный управляющий ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» ФИО1 проживает в <...>. Местонахождение должника - <...>, согласно решению первого собрания кредиторов от 25.04.2011 собрания кредиторов

ЗАО «Высшая Лига- инвестгрупп» проводятся по адресу местонахождения уполномоченного органа - г. Кострома с периодичностью 1 раз в 3 месяца.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 3750 руб. в счет возмещения расходов за использование личного транспорта по мнению уполномоченного органа являются неправомерными, не соответствует принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего (п. 1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), влекут необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

3. Заявитель оспаривает действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов на приобретение ГСМ в сумме 31730 руб. 76 коп., как не связанные с процедурой конкурсного производства ЗАО «Высшая Лига- инвестгрупп».

Как указано в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по состоянию на 09.04.2012 израсходовано 31730 руб. 76 коп. по возмещению расходов на ГСМ, в т.ч.: 29.11.2011 - 6189,14 руб., 23.12.2011 - 3000 руб., 15.03.2012 - 19591,81 руб.

В период, когда были произведены расходы на приобретение ГСМ, ФИО1 осуществлял процедуры банкротства так же в отношении иных должников, в частности: МП «Жилкомсервис» Кадыйского района (А31-454/2008); МУП «Неятеплоэнерго» (дело №А31-3802/2008); ООО «Жилкомсервис» г. Буй (дело №А31-7251/2010); СПК «Завражье» Кадыйского района (дело № АЗ 1-1673/2008)).

Конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим не правомерно произведены расходы на ГСМ при наличии приказа конкурсного управляющего от 13.12.2010 № б/н «Об установлении нормы выплаты компенсации за использование работником личного легкового автомобиля», в котором на основании письма Минфина России от 21.07.1992 № 57 «Об условии выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» установлен размер компенсации, в котором согласно п. 3 письма Минфина России от 21.07.1992 № 57 учитываются затраты по эксплуатации используемого для служебных поездок автомобиля, в т.ч. и затраты на горючесмазочные материалы.

4. По сведениям отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 11.01.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о привлечении только ООО «Эксперт-Оценка-Кострома».

По состоянию на 09.04.2012 в данном разделе отражена дополнительно информация о привлечении конкурсным управляющим на период (2 месяца) с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. Оплата указанным лицам произведена конкурсным управляющим 22.12.2011 в размере 48720 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 09.04.2012 конкурсная масса сформирована только из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1723,0 тыс.руб., из которой согласно раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам» задолженность предприятий-банкротов составляет 779,0 тыс.руб. (реализована на сумму 250,0 тыс.руб.), задолженность на сумму 846,0 тыс. руб. конкурсным управляющим списана в

связи с отсутствием подтверждающих документов, получено от взыскания 315,9 тыс.руб.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, незначительная часть дебиторской задолженности взыскана в досудебном порядке, остальная часть конкурсным управляющим списана, должник деятельности не осуществляет, работники отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, привлечение вышеуказанных специалистов является необоснованным и нецелесообразным.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48720 руб. на оплату привлеченных специалистов заявитель просит признать незаконными.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома считает заявление уполномоченного органа обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 05.05.2012. Полностью поддерживает доводы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложив свои доводы в отзыве от 18.05.2012 (том 8 л.д. 70-72), отзыве от 05.07.2012, а также дополнительных пояснениях по делу.

Данные доводы арбитражный управляющий и его представитель поддерживают в полном объеме. Считает, что обязанности конкурсного управляющего им исполнялись надлежащим образом, законных оснований для оспаривания сделок должника у него не имелось, все мероприятия в ходе конкурсного производства им исполнены. Документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, представлены суду в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 мая 2011

года Закрытое акционерное общество «Высшая Лига - инвестгрупп», г.

Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано

несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное

производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2012 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») возмещение расходов на ГСМ составило 31730 руб., возмещение расходов за использование транспорта – 3750 руб. (том 8 л.д. 12- 13).

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» от 13.12.2010 (том 8 л.д. 23) установлены нормы на выплату компенсации за использование конкурсным управляющим ФИО1 личного легкового транспорта для служебных поездок автомобиль ГАЗ- 33105 с рабочим объемом двигателя 2445 куб.см в сумме 1500 руб.

Согласно первичным документам, представленным конкурсным управляющим в суд 12.04.2012, произведены расходы на возмещение за использование личного транспорта:

- 29.11.2011 п/п №16 в размере 3750 руб., в т.ч. за декабрь 2010 г. - 750 руб., за январь 2011 г. - 1500 руб., за февраль 2011 г. - 1500 руб. (том 6 стр. 79);

- 23.12.2011 п/п №19 в размере 3000 руб. за март и апрель 2011 г. (том 6 стр. 122);

- 15.03.2012 расходный кассовый ордер № 5 в размере 19591,81 руб. за январь-декабрь 2011 года (том 6 стр. 164).

Судом не принимается во внимание незаверенная копия расходного ордера № 5 от 15.03.2012 с иным основанием платежа (том 8 л.д. 103), поскольку она представлена в незаверенном виде и противоречит оригиналу документа (том 6 стр. 164).

Согласно первичным документам, представленным конкурсным управляющим в суд, произведены расходы на приобретение ГСМ:

- 29.11.2011 п/п 17 по чекам ОАО «ТНК-Ярославль» и ООО «Электрон-Нефтегаз-Кострома» (том 6 стр. 80-89) в размере 6189,14 руб., в т.ч. 1599,9 руб. за январь 2011 г., 1589,9 руб. за февраль 2011 г., 1499,73 руб. за март 2011 г., 1499,61 за апрель 2011 г.;

- 23.12.2011 п/п №18 по чекам ОАО «ТНК-Ярославль» и ООО «Костромская топливная компания» (том 6 стр. 121, 123-126) в размере 2949,81 руб., в т.ч. 1379,97 руб. за май 2011 г., 1569,84 руб. за июнь 2011 г.;

В письме от 05.08.2011 № 09-15/09248 (том 8 л.д. 27), от 17.10.2011 № 09-15/12054 (том 8 л.д. 28) уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении вопроса о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации (ст. 61.5 Закона о банкротстве).

Письмом от 09.04.2012 № 11-02-14/03999 (том 8 л.д. 26) уполномоченный орган требует от конкурсного управляющего принять меры по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации: ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение», ЗАО «Актив».

Письмом от 09.04.2012 № 11-02-14/04001 (том 8 л.д. 25) уполномоченный орган ходатайствует о представлении в срок до 16.04.2012 сведений и документов в отношении должника, в том числе о принятом решении по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации: ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение», ЗАО «Актив».

09.04.2012 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2012 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Высшая Лига - инвестгрупп», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; а также то обстоятельство, что данным действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в

деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано

арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае уполномоченный орган, дважды обращаясь к конкурсному управляющему ФИО1 05.08.2011 и 17.10.2011, не конкретизировал, какие конкретно сделки и по каким основаниям он предлагает оспорить конкурсному управляющему. Как видно из писем в адрес конкурсного управляющего уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок по передаче основных средств должника во вновь созданные организации (статья 61.5 Закона о банкротстве). Не получив ответа на данные предложения уполномоченный орган действия конкурсного управляющего в установленном порядке в разумный срок в течение конкурсного производства не обжаловал.

09.04.2012 уполномоченный орган повторно обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, мотивировав тем, что процесс реорганизации должника считает подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве). Потребовал принять меры по

обжалованию сделок по передаче основных средств во вновь созданные организации.

ФИО1 суду пояснил, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа от 09.04.2012 об оспаривании сделок по передаче имущества должника им не усмотрено правовых основания для подачи такого заявления, о чем он сообщил уполномоченному органу на собрании кредиторов. Поскольку собрание кредиторов 09.04.2012 приняло решение о завершении конкурсного производства, им были направлены соответствующие документы в суд, и конкурсное производство в установленном порядке 26.04.2012 завершено.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства решение собрания кредиторов от 09.04.2012 о завершении конкурсного производства, а также действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на принятом на собрании кредиторов решении, основания для завершения конкурсного производства установлены судом в определении о завершении конкурсного производства, в связи с чем у суда не имеется оснований признания поведения ФИО1 неразумным и недобросовестным.

Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117141,5 тыс.руб. при реорганизации во вновь созданные организации, по требованию уполномоченного органа, подлежат оставлению без удовлетворения.

2, 3. Суд считает частично обоснованным требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по

осуществлению расходов на выплату компенсации за использование личного транспорта и расходов на приобретение бензина по следующим основаниям.

В соответствии с требованием Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам организации при условии экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов при наличии путевых листов, чеков и других платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число,

месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его возврата.

Порядок составления авансовых отчетов регулируется постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55. Авансовый отчет должен содержать сведения о перечне документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения водителей, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» оформленные в соответствии с требованиями законодательства указанные выше первичные учетные документы конкурсным управляющим в дело не представлены, авансовые отчеты не составлялись. Путевые листы составлены на несколько дней, и не содержат необходимых для данного документа сведений.

Из имеющихся в материалах дела копий кассовых чеков автозаправочных станций невозможно установить необходимый расход топлива на автомобиль соответствующей марки, не представляется возможным произвести расчет затрат на ГСМ с учетом лимита расхода топлива, потребляемого автомобилем определенной марки, как и невозможно установить расстояние по маршруту с целью определения относимости транспортных расходов на приобретение ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.

Таким образом, представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина для целей проведения конкурсного производства именно в отношении ЗАО «Высшая Лига- инвестгрупп».

Имеющийся в материалах дела приказ от 13.12.2010, согласно которому конкурсный управляющий Сауренко В.А. установил себе размер ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 1500 руб., не является доказательством, подтверждающим обоснованность ее выплаты, поскольку установление такой выплаты не имеет правового обоснования.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве права конкурсного управляющего на получение такой компенсации, применение положений постановлений и писем, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 для определения транспортных и иных расходов конкурсного управляющего, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов за счет средств должника по использованию личного транспорта на сумму 3750 руб.; действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение бензина на сумму 9138 руб. 95 коп. (6189 руб. 14 коп. + 2949 руб. 81 коп.).

Оснований для признания незаконными расходов на бензин в остальной части в сумме 22591 руб. 81 коп. не имеется, поскольку первичными документами не подтверждается, что такие выплаты конкурсному управляющему производись (оригинал расходного кассового ордера № 5 от 15.03.2012). Данные, указанные в отчете конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание судом как не подтвержденные документально.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 привлек трех специалистов на основании трудовых договоров от 01.11.2011, а именно, на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

ФИО1 суду пояснил, что в связи с наличием объективной необходимости в привлечении специалистов трудовые договоры им были заключены. По условиями трудовых договоров он произвел выплату заработной платы, о чем свидетельствуют представленные в дело расходные кассовые ордера.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловались и не обжалуются действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим обоснованно на основании заключенных договоров произведена выплата заработной платы в размере 48720,00 руб. привлеченным специалистам. Оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника на сумму 48720 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Высшая Лига - инвестгрупп», г. Кострома ФИО1 по осуществлению расходов за счет средств должника по использованию личного транспорта в сумме 3750 руб., на приобретение бензина на сумму 9138 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.В. Сергушова