Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (далее – учреждение, МУЗ ВГБ г. Костромы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.09.2010 № ГИТ-44-24-2010/19/6 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 16.09.2010 по 24.09.2010 Государственной инспекцией труда в Костромской области на основании распоряжения от 16.09.2010 № ГИТ-44-24-2010/19/4 проведена внеплановая выездная проверка муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы, адрес: <...>, на предмет соблюдения законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки выявлено, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУЗ ВГБ г. Костромы не обеспечена оборудованным, отапливаемым, электрифицированным помещением, оргтехникой, средствами связи и необходимыми нормативными правовыми документами, чем нарушена часть 2 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2010 № ГИТ-44-24-2010/19/5.

С целью устранения учреждением выявленного нарушения Инспекцией 24.09.2010 выдано предписание № ГИТ-44-24-2010/19/6 со сроком выполнения до 24.10.2010.

Посчитав данное предписание необоснованным, муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Костромской области содержит требования, обязывающие МУЗ ВГБ г. Костромы обеспечить условия для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, в частности, предоставить согласно части 2 статьи 377 Трудового кодекса РФ безвозмездно в пользование как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Следовательно, предписание направлено на восстановление нарушенных прав первичной профсоюзной организации работников учреждения и вытекает из норм законодательства о труде.

МУЗ ВГБ г. Костромы, являясь работодателем, выступало в данном случае не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий спор не носит экономический характер, а значит, неподведомственен арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева