Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Звездочка» комбинированного вида муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, Костромская область, г. Нея, к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе, Костромская область, п. Островское, о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 136 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Звездочка» комбинированного вида муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе, Костромская область, п. Островское, о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 136 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не признал явку сторон обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нейской межрайонной прокуратурой 06.05.2014 проведена проверка соблюдения законности в деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» комбинированного вида муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

В ходе проверки установлено, что температурный режим в учреждении не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

По результатам проверки заместителем Нейского межрайонного прокурора вынесено постановление от 08.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальным отделом Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе вынесено постановление от 16.06.2014 № 136 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства здоровье и санитарно – эпидемиологическое благополучие населения.

Оснований полагать, что совершенное учреждением административное правонарушение вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А31-7335/2014 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко