Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Куличенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КостромаГРЭСстрой» Слесаря Н.Г. ненадлежащим,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгореченск Костромской области о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по КО: ФИО1 – по дов. от 17.04.2012,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 06.11.2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгореченск Костромской области ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилось в суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КостромаГРЭСстрой» Слесаря Н.Г. ненадлежащим.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил суд:

1. Признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившееся в бездействии по признанию недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 между ОАО «КостромаГРЭСстрой» с ФИО2 на сумму 1 486 000 руб. (в. т. ч. НДС) в период с 13.09.2009 года по 14.09.2010 года, ненадлежащим.

2. Признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившееся в непредъявлении к ООО «СтройТех» требований о взыскании задолженности в размере 6019720 руб., ненадлежащим.

3. Признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов исполнителей по взысканию задолженности ЗАО «Загранэнергостроймонтаж» в размере 11 386 746,93 руб. ненадлежащим.

4. Признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившиеся в незаконном списании задолженности ОАО «Газпромтрубинвест» на сумму 108 805,64 руб., ООО «СРК «Легион» на сумму 42 905,54 руб., ЗАО «Фирма «Ремжилстрой» Мытищинское ОСБ № 7810/050 на сумму 79 009,64 руб. и 39 198,79 руб., ООО «Солекс ЛТД» на сумму 31 872,90 руб., ООО «Тетис» на сумму 255 995,8 руб., Костромская епархия Тихоновский приход преподобного Тихона Луховского 62 219,03 руб., ООО «УСР» на сумму 39 034,27 руб., филиал «КостромаГРЭСстрой» ОАО «Центрэнергострой» на сумму 85 915,21 руб., ООО «Стройтех» на сумму 6 019 719,62 руб.

5. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившиеся в непринятии мер по увольнению с 23.08.2011 (дата увольнения основной части работников ОАО «КостромаГРЭСстрой») начальника АТУ - ФИО3 с окладом 12 000 руб., бухгалтера-оператора ФИО4 с окладом 8 500 руб. и бухгалтера ФИО5 с окладом 8 000 руб., юрисконсульта ФИО6 с окладом 10 000 руб. и исполнительного директора ФИО2 с окладом 30 000 руб. а также по принятию с 13.09.2011 в штат должника главного бухгалтера ФИО7 с окладом 27 000 руб. и сохранением их в штате ОАО «КостромаГРЭСстрой» с окладами, действовавшими в период хозяйственной деятельности должника.

6. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «КостромаГРЭСстрой» Слесаря Н.Г. в части необоснованного расходования конкурсной массы должника в сумме 1 289 426,81 руб. в связи с расходами на оплату лиц, продолжающих свою хозяйственную деятельность: исполнительного директора Сазанова А.Н. с 23.08.2011 по ноябрь 2012 в размере 594 308,36 руб.; главного бухгалтера Пыхтунова С.Г. с 13.09.2011 по декабрь 2012 в размере 409 796.90 руб.; бухгалтера-оператора Зеловой Г.А. с 23.08.2011 по 16.03.2012 в размере 80108,67руб.; бухгалтера Маянцевой О.Е. с 23.08.2011 по 16.03.2012 в размере 58 733,49руб.; юрисконсульта Волковой Н.Э. с 23.08.2011 по 31.05.2012 в размере 108 888,49руб.; начальника АТУ Сидоров В.В. с 23.08.2011 по 01.11.2011 в размере 37 590,90 руб.

7. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившиеся в неуплате задолженности по лизинговым платежам в размере 145459 руб. за пользование объекта лизинга - погрузчика фронтального XZ636 по договору № 331 от 08.11.2007.

Конкурсный управляющий считает заявленные требования уполномоченного органа необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (в деле).

Изучив представленные материалы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным

судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

По первому пункту жалобы уполномоченный орган указал на то, что Слесарь Н.Г. поздно обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 между ОАО «КостромаГРЭСстрой» с ФИО2 на сумму 1486000 руб. (в. т. ч. НДС), что не свидетельствует о

должном исполнении им своих обязанностей, т.к. определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о его умышленном бездействии по оспариванию подозрительной сделки должника с Сазановым А.Н.

Суд не может согласиться с указанными доводами уполномоченного органа, поскольку при вынесении определения об отказе в признании сделки недействительной от 22.07.2011 помимо пропуска срока исковой давности было указано на недоказанность обстоятельств того, что:

- данная сделка не соответствовала имеющимся на момент ее совершения рыночным условиям;

- в результате совершения оспариваемой сделки увеличилась неплатежеспособность должника;

- данная сделка привела к нарушению прав и законных интересов кого-либо из кредиторов в момент ее совершения, а исполнением указанной сделки кредиторам или должнику;

Кроме того, уполномоченным органом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, приобретенное на средства от сделки по продаже нежилого здания 17.11.2008 и поставленное на баланс по состоянию на сегодняшний день в соответствии с отчетом независимого оценщика на общую сумму 3857000 рублей не привело к нарушению прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Во втором пункте жалобы ФИО8 вменяется непредъявление требований к ООО «СтройТех» о взыскании задолженности в размере 6019720 руб.

Судом названные обстоятельства признаются недоказанными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что подлинники документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СтройТех» были изъяты и впоследствии не возвращены правоохранительными органами, что в свою очередь, препятствовало предъявлению соответствующих требований в суд.

Так, в ответе Следственного управления при УВД по Костромской области от 28.10.2011 № 4/5537 указано на отсутствие подлинников документов, тогда как письмом должника от 30.04.2009 и протоколом обследования от 08.05.2009

подтверждается получение майором милиции Зотовым Д.В. подлинников первичных документов.

По третьему пункту жалобы уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Загранэнергостроймонтаж» в размере 11386746,93 руб.

Суд в указанной части признает действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными, поскольку им были приняты достаточные меры для взыскания указанной задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие запросы, в том числе в органы Прокуратуры РФ, которые не нашли оснований для признания действий ССП незаконными.

При этом суд полагает, что само по себе бездействие ССП, при его доказанности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку принудительное исполнение судебных актов вытекает из реализации судебными приставами-исполнителями государственных функций.

Четвертый пункт жалобы основан на незаконном, по мнению уполномоченного органа, списании конкурсным управляющим задолженности ОАО «Газпромтрубинвест» на сумму 108805,64 руб., ООО «СРК «Легион» на сумму 42905,54 руб., ЗАО «Фирма «Ремжилстрой» Мытищинское ОСБ № 7810/050 на сумму 79009,64 руб. и 39198,79 руб., ООО «Солекс ЛТД» на сумму 31872,90 руб., ООО «Тетис» на сумму 255995,8 руб., Костромская епархия Тихоновский приход преподобного Тихона Луховского 62219,03 руб., ООО «УСР» на сумму 39034,27 руб., филиал «КостромаГРЭСстрой» ОАО «Центрэнергострой» на сумму 85915,21 руб., ООО «Стройтех» на сумму 6019719,62 руб.

Суд отклоняет аргументы названного пункта жалобы в связи со следующим.

Исходя из уточненного заявления уполномоченного органа от 24.12.2012, последним не оспаривается обстоятельство того, что основанием для списания вышеуказанной дебиторской задолженности явилось истечение срока исковой давности по ее истребованию.

При этом в жалобе не оспаривается бездействие арбитражного управляющего по своевременному направлению претензий и истребованию данной

дебиторской задолженности в судебном порядке при наличии первичных документов.

Кроме того, не опровергнут и довод о ликвидации большинства из указанных дебиторов.

Что касается списания дебиторской задолженности ООО «Стройтех» на сумму 6019719,62 руб., то уполномоченным органом не представлено доказательств умышленного бездействия конкурсного управляющего, поскольку подтверждены обстоятельства передачи и последующего невозвращения документов правоохранительными органами и не доказана возможность их восстановления.

Пункты 5 и 6 жалобы обоснованы незаконным привлечением (с произведением соответствующих выплат) следующих специалистов: начальника АТУ - ФИО3 с окладом 12 000 руб., бухгалтера-оператора ФИО4 с окладом 8 500 руб. и бухгалтера ФИО5 с окладом 8 000 руб., юрисконсульта ФИО6 с окладом 10 000 руб. и исполнительного директора ФИО2 с окладом 30 000 руб. а также по принятию с 13.09.2011 в штат должника главного бухгалтера ФИО7 с окладом 27 000 руб. и сохранением их в штате ОАО «КостромаГРЭСстрой» с окладами, действовавшими в период хозяйственной деятельности должника.

Суд признает обоснованными доводы жалобы о незаконном привлечении следующих специалистов: бухгалтера-оператора ФИО4 с окладом 8500 руб.; бухгалтера ФИО5 с окладом 8000 руб., юрисконсульта ФИО6 с окладом 10000 руб. по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О

порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда

привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в период внешнего управления ОАО «КостромаГРЭСстрой» бухгалтерская служба состояла из трех штатных единиц.

В последующем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным, но их количество должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

С августа 2011 года хозяйственная деятельность должника прекращена, предприятие перестало осуществлять отгрузку ТМЦ, оказывать какие-либо услуги сторонним организациям, отпала необходимость ведения счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), журнала учета счетов-фактур, формирования книги покупок, проведение сверки с поставщиками и подрядчиками, т. е. объем работ у бухгалтерской службы значительно сократился.

Однако, несмотря на прекращение хозяйственной деятельности, штат сотрудников бухгалтерии не изменился, что нельзя признать обоснованным, добросовестным и разумным.

Вместе с тем, оставление в штате главного бухгалтера суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника одного профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд признает безосновательным оставление в штате бухгалтера-оператора ФИО4 с окладом 8500 руб. и бухгалтера ФИО5 с окладом 8000 руб.

Заслуживает внимания и довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника неоправданно и необоснованно заключен трудовой договор с юрисконсультом ФИО6 с окладом 10000 руб., поскольку выполнение трудовой функции не подтверждено документально, и не обусловлено наличием большого количества дебиторов, конкурсных кредиторов, т.е. большого объема работы, направленной на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, привлечение юриста в рассматриваемом случае не является обоснованным и направленным на более эффективное проведении процедуры и достижение цели конкурсного производства.

Что касается доводов уполномоченного органа о необоснованном оставлении в штате начальника АТУ ФИО3 с окладом 12000 руб. и исполнительного директора ФИО2, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В конкурсную массу ОАО «КостромаГРЭСстрой» среди прочего была включена тридцать одна единица автотранспортной техники, специальной строительной техники, строительных машин, грузоподъемных механизмов. Начальник АТУ ФИО3 являлся материально- ответственным лицом, обеспечивал содержание этой техники в работоспособном состоянии и организовывал ее осмотры и испытания с целью продажи потенциальным покупателям; производил снятие указанной техники с учета для продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию, а также оформлял документы, необходимые покупателю для транспортировки техники

(транзитные номера, страховка, разрешение на перевоз негабаритных грузов, и т.п.).

Исполнительный директор ФИО2 работал в ОАО «КостромаГРЭСстрой» с 01 апреля 2005 года; уволен 31.10.2012.

Работая на предприятии должника в период конкурсного производства ФИО2 выполнял следующие функции: обеспечивал сохранность имущества, включенного в конкурсную массу должника; готовил документы для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности; осуществлял разработку учредительных документов; обеспечивал эмиссии ценных акций, внесение изменений в учредительные документы; определял правовые основы органов предприятия; представлял интересы предприятия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; осуществлял проверку законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий; представлял интересы ОАО «КостромаГРЭСстрой» при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок и составлением процессуальных документов; представлял интересы ОАО «КостромаГРЭСстрой» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при оставлении в штате поименованных работников конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения этими работниками своих обязанностей. Также уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты труда по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Суд также исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление

ежемесячного характера оплаты труда работников не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В пункте 7 жалобы уполномоченным органом указывается на незаконность бездействия арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившегося в неуплате задолженности по лизинговым платежам в размере 67094 руб. за пользование объектом лизинга (погрузчик фронтальный XZ636).

Суд считает доводы названного пункта безосновательными в связи со следующим.

Согласно договору лизинга № 331 от 08.11.2007 ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» обязалось передать ОАО «КостромаГРЭСстрой» в пользование объект лизинга - погрузчик фронтальный XZ636; сумма сделки -1 694 562 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость на сумму 258492 руб.

ОАО «КостромаГРЭСстрой» в период с 21.12.2007 по 11.08.2010 осуществляло ежемесячные лизинговые платежи, однако в связи с задолженностью по состоянию на 21.09.2010 (за август 2010 - 33 875 руб., за сентябрь 2010 - 36 691 руб.) ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» направило в адрес ОАО «КостромаГРЭСстрой» уведомление № 172 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и о возврате объекта лизинга.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, уплата задолженности по договору лизинга относиться к 4 четвертой очереди.

Следовательно, при наличии более ранних очередей, оплата текущих платежей по договору лизинга привела бы к нарушению погашения очередности по текущим платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг двух бухгалтеров и юрисконсульта, поскольку, сохраняя данные штатные единицы, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг); сохранение этих штатных единиц в процедуре конкурсного производства

за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Слесаря Н.Г., выразившихся в непринятии мер по увольнению с

23.08.2011 (дата увольнения основной части работников ОАО «КостромаГРЭСстрой») бухгалтера-оператора ФИО4 с окладом 8500 руб. и бухгалтера ФИО5 с окладом 8000 руб., юрисконсульта ФИО6 с окладом 10000 руб. и сохранением их в штате ОАО «КостромаГРЭСстрой» с окладами, действовавшими в период хозяйственной деятельности должника.

2. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «КостромаГРЭСстрой» Слесаря Н.Г. в части необоснованного расходования конкурсной массы должника в связи с оплатой труда бухгалтера-оператора ФИО4 с 23.08.2011 по 16.03.2012 в размере 80108,67 руб.; бухгалтера ФИО5 с 23.08.2011 по 16.03.2012 в размере 58733,49 руб.; юрисконсульта ФИО6 с 23.08.2011 по 31.05.2012 в размере 108888,49 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.Ф. Хубеев