Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. №77 от 28.07.2023,

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.03.2023,

ФИО5, паспорт,

ФИО6, паспорт,

ФИО7, паспорт,

ФИО8, паспорт,

ФИО9, паспорт,

от иных лиц:

от ФИО10: ФИО11, по доверенности от 25.04.2023

ФИО12, паспорт,

ФИО13, паспорт,

установил.

Решением суда от 05 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1,членАссоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

08.07.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением, просила:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, СРО НП «Губернское кредитное содружество».

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц: ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, СРО НП «Губернское кредитное содружество» в порядке субсидиарной ответственности - 176 400 933,24 рублей.

Ранее представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО22, ФИО5, ФИО31, ФИО3, ФИО7

Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего, в котором указано, что КПК «Сберзайм» отказывается от заявленных требований к следующим ответчикам: ФИО14, ФИО21, ФИО24 ООО «Завод ТеплоГарант», ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие».

Кроме того поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО6, ФИО8, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО3, ФИО7

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от заявленных требований к ответчику ФИО7 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов подтверждающих исполнение ФИО7 обязанностей председателя правления КПК «Сберзайм», просил в отношении ФИО7 производство по делу прекратить

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, принят частичный отказ от требований к соответствующим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ конкурсного управляющего от требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая частичный отказ конкурсного управляющего от требования, производство по обособленному спору в отношении ФИО14, ФИО21, ФИО24 ООО «Завод ТеплоГарант», ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», ФИО7 подлежит прекращению.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего представил дополнительные пояснения по делу.

В материалы дела поступили отзывы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в которых они полагают требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий КПК «Сберзайм» поясняет следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 4, п. 33 Постановления от 21.12.2017 N 53 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), предметом доказывания являются следующие обстоятельства:

А) Наличие у лица, в отношении которого выдвинуты требования о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего должника лица.

Б) Факт наступления объективного банкротства должника (неспособности удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов).

В) Наличие причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Дополнительно для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) необходимо также установить момент наступления объективного банкротства организации.

Наступлением объективного банкротства, исходя из п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53, считается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Стоимость активов КПК «Сберзайм» складывается из:

А) Портфеля выданных пайщикам займов (права требования);

Б) Средств, уплаченных в компенсационный фонд СРО;

В) Стоимости имущества Кооператива;

Г) Фактически имеющихся на счетах и в кассе суммах денежных средств;

Д) Средств резервного фонда.

Объем обязательств Кооператива, в свою очередь, определяется:

А) Портфелем привлеченных от пайщиков денежных средств;

Б) Размером паевого фонда (обязательство Кооператива перед пайщиками в случае выхода или при возврате личных сбережений и погашении займов).

Как следует из материалов дела, директорами кооператива являлись:

ФИО13 (полномочия с 15.03.2016г. по 31.05.2016г.)

ФИО17 (полномочия с 01.06.2016г. по 18.08.2016 г.)

ФИО18 (полномочия временные с 06.08.2016г. по 18.08.2016г.)

ФИО19 (полномочия с 19.08.2016г. до 23.01.2017г.)

ФИО20 (полномочия с 24.01.2017г. до 17.10.2017г.)

ФИО6 (полномочия с 18.10.2017г.по 05.11.2018)

ФИО8 (полномочия с 06.11.2018г. по 19.07.2019г.)

ФИО21 (полномочия с 19.07.2019г. по 09.01.2020г.)

ФИО22 (полномочия с 10.01.2020г. по 03.03.2021г.)

Председателями правления

ФИО13 (председатель правления с 14 (с 23 мая) мая 2014 года

ФИО5 (полномочия с 01.05.2016г. по 26.07.2018)

ФИО23 (полномочия с 27.06.2018г)

ФИО24 (председатель правления)

ФИО3 (председатель правления с 30.06.19г, по 20.12.2019г.)

ФИО25 (временно исп. обяз. пред правл. с 20.12.19 г.)

ФИО7 (полномочия с 22.02.2020г)

На основании подпункта 1 пункта 4 ст.61.10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно указанные лица являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Как указано выше, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Следовательно, все перечисленные выше лица являлись контролирующими по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицах к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд).

Согласно отчёта о финансовых результатах за 2019 г. убыток от деятельности кооператива составил в 2018 г.- 1 311 тыс. руб., в 2019 г.- 2 028 тыс. руб.

В результате проведенной Банком России в период с 25.09.2019 по 29.10.2019 проверки деятельности КПК «Сберзайм» было установлено, что по состоянию на 10.10.2019 общая стоимость имущества (активов) кооператива составила 120 827 000 руб., при этом размер принятых кооперативом обязательств составил 257 555 000 руб. Таким образом, размер обязательств кооператива превышает стоимость его имущества (активов) на 136 728 000 руб. Указанные факты, подтверждаются актом проверки КПК «Сберзайм» от 29.10.2019 №А1П-И25-10/55ДСП. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у КПК «Сберзайм» признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пп.3 п.1 ст. 183.16 Закона о банкротстве» к моменту обращения ЦБ РФ в АС Костромской области с заявлением о признании КПК «Сберзайм» несостоятельным (банкротом), последний обладал признаками банкротства на протяжении длительного времени и отрицательная динамика сохранялась, что говорит о том, что принимаемые руководством кооператива меры не давали должного эффекта.

Как следует из акта проверки ЦБ РФ начиная с 1 квартала 2018 года, вновь привлекаемые денежные средства пайщиков шли на выплату ранее сформированных обязательств (стр.44-45 акта), так же регулятором был сделан вывод о несопоставимости инвестиционной деятельности и сумм привлечённых сбережений, а так же невозвратности значительной доли активов, а следовательно невозможности погашения имеющихся обязательств. (стр.46-47 акта).

Следовательно, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя должника не позднее 1 июня 2018 года.

В указанный период директорами кооператива являлись:

ФИО6 (полномочия с 18.10.2017г.по 05.11.2018)

ФИО8 (полномочия с 06.11.2018г. по 19.07.2019г.)

ФИО21 (полномочия с 19.07.2019г. по 09.01.2020г.)-умер

ФИО22 (полномочия с 10.01.2020г. по 03.03.2021г.)

Председателями правления были

ФИО5 (полномочия с 01.05.2016г. по 26.07.2018)

ФИО23 (полномочия с 27.06.2018г)

ФИО24 (председатель правления)- умер

ФИО3 (председатель правления с 30.06.19г, по 20.12.2019г.)

ФИО25 (временно исп. обяз. пред правл. с 20.12.19 г.)

ФИО7 (полномочия с 22.02.2020г)

В разделе 2 акта проверки Центральным Банком Российской Федерации содержится анализ взаимосвязанных операций деятельности группы компаний. Центральным банком выявлены многочисленные факты выдачи денежных средств, принадлежащих КПК «Сберзайм» на ряд аффилированных с должником юридических лиц, в частности ООО «Живая мебель», АО «Теплогарант», ПО «Южный берег», ООО «Завод Теплогарант», ООО «МКК Соцветие», ООО «Компания Честное слово», ООО «МКК САДКО», ПК «Доброе поле», ООО «Александровское», ООО «УЦ Градиент», ООО «Племзавод Романовские фермы». По всем данным организациям, установлены следующие нарушения: -негативные факты и обстоятельства, свидетельствующие о низкой вероятности возврата займов; -принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из егрюл; -неисполнение обязательств по договорам займов на протяжении длительного периода (просрочка более 365 дней); - отрицательный финансовый результат заемщика; - отсутствие обеспечения по займу; - нерыночные условия договоров займа; - займы выданы без проведения оценки платежеспособности заемщика; - у заемщиков имелись незавершенные исполнительные производства; - отсутствие собственного капитала; - отсутствие одобрения сделок (стр.57- 92 акта)

Данные выводы ЦБ РФ однозначно свидетельствуют о незаконных действиях контролирующих должника лиц, осуществлявших заключение договоров займов и выдачу денежных средств. Кроме того, контролирующие должника лица осуществляли перечисление денежных средств без одобрения соответствующих органов управления КПК «Сберзайм» и заведомо знали, что заемщики не в состоянии выполнить обязательства по возврату денежных средств. С учетом фактических обстоятельств, займы выдавались исключительно для вывода активов из КПК «Сберзайм», чем причинен прямой ущерб КПК «Сберзайм» и ущерб физическим лицам (пайщикам) КПК «Сберзайм».

На дату написания настоящих пояснений сумма причиненного КПК «Сберзайм» ущерба в результате заключения договоров займа с аффилированными лицами составляет 86 445 947,90 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Завод Теплогарант» (ИНН<***>). Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу А31-3302/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Завод Теплогарант" включено требование КПК Сберзаймв сумме 11 700 600,00 руб.

ООО МКК «Соцветие» (ИНН<***>)Решениями Арбитражного суда Костромской области взыскана задолженность по договорам займа. Остаток по исполнительному листу № ФС 015298498 от 30.11.2021 к взысканию составляет:1 200 929,43 руб.

ООО «МКК САДКО» (ИНН<***>) Решением от 08.08.2022г. по делу А31-2275/2022 взыскана задолженность по договорам займа в размере10 148 165,75 руб.

ООО «Компания Честное слово» (ИНН<***>) Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 года по делу А31-10197/2022 взыскана задолженность по договорам займа в размере 61 667 684,35 руб.

КФХ ФИО16 Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 года по делу А31-9176/2022 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 728 568,37 руб.

Вместе с тем на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области находятся исковые заявления о взыскании задолженности к следующим организациям:

ООО «Живая мебель» (прежнее наименование ООО «Энторф»), ИНН<***>, адрес: Кострома, ул. Советская, д.138, н.п. 47, учредитель ФИО16, директор ФИО32, 02.08.2019 года исключено из ЕГРЮЛ, о взыскании 46 197 688 руб. 64 коп. убытков (дело № А31-11613/2022)

АО «Теплогарант»,ИНН<***>, адрес:Кострома, ул. Галичская,136, лит.В, акционер, бенефициарный владелец и генеральный директор ФИО16, о взыскании 21 968 688,42 руб. задолженности ( дело № А31-1614/2023)

ПО «Южный берег», ИНН<***>, Крым, Симферополь, ул. Гоголя, д.68, офис 201, председатель правления ФИО33, о взыскании 11 183 610,27 руб. задолженности ( дело №А31-2013/2023)

ООО «МКК Соцветие», ИНН<***>, директор и учредитель ФИО14, 156013, Костромская область, ФИО34, ПР-КТ МИРА, Д. 65/51, ПОМ. 5, о взыскании задолженности в размере 53 772 882,59 руб. ( дело №А31-1597/2023)

ООО «УЦ Градиент», ИНН<***>, Кострома, ул. Галичская, д.136, лит. В, офис 1.10, исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2021, учредители ФИО10, ФИО16, директор ФИО5, ФИО12, сумма ущерба 2 271 640 рублей 82 коп. ( дело №А31-2913/2023)

ПК «Доброе поле», ИНН<***>, Кострома, ул. Советская,138, н.п. 47, ком. 2-7, ФИО14 (председатель совета), ФИО35 (председатель правления), о взыскании задолженности в размере 23 772 218,98 руб. (дело №А31-14426/2022)

ООО «Александровское», ИНН<***>, <...>, исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2019г, ФИО36 (ИНН <***>) родственник ФИО5, директор ФИО15 (440108666667), сумма ущерба 8 172 000,00 руб. (дело №А31-7899/2022)

ООО «Племзавод Романовские фермы», ИНН<***>, <...>, учредитель и директор ФИО16, о взыскании задолженности в размере 16 097 457,75 руб. (дело №А31-9095/2022)

Общая сумма ущерба, причиненного КПК «Сберзайм» контролирующими должника лицами путем заключения договоров займа с аффилированными и подконтрольными ответчикам юридическим лицам составляет свыше 100 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах существуют основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотреннымподпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенияэтим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или несколькихсделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся, не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответчиком ФИО8 в своих возражениях так же указывается на тот факт, что для ведения бухгалтерского учёта им была привлечена сторонняя организация, а следовательно он не несёт ответственности за полноту и достоверность бухгалтерской документации. При этом ответчиком не учтено, что за организацию ведения бухучета также отвечает руководитель (п. 1 ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее закон №402-ФЗ)). Если иное не предусмотрено законом, руководитель фирмы обязан возложить функции по бухучету на компетентное лицо (п. 3 ст. 7 закона № 402-ФЗ). Им может быть:

главный бухгалтер или иной компетентный сотрудник компании (в банковских учреждениях — только главный бухгалтер);

сторонняя организация или физлицо, оказывающие услуги по договору аутсорсинга.

Всю ответственность за организацию документооборота в бухгалтерском учете несет руководитель экономического субъекта. Ответственность за своевременное оформление первичных учетных документов, их передачу в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных лежит на лицах, составивших и подписавших указанные документы. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019)"

Исходя из системного толкования п. 8 ст. 7 закона № 402-ФЗ возложение функций ведения бухгалтерского учёта на компетентное лицо не освобождает руководителя юридического лица от ответственности.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поэтому в этой части производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики представили отзывы по существу заявленных требований.

ФИО6 представил отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи со следующим:

ФИО6 действительно являлся директором КПК «Сберзайм» в период с 18 октября 2017 года по 5 ноября 2018 года. При этом фактически не исполнял обязанности директора до 02 августа 2018 года. Их исполнял ФИО8 В период руководства ФИО6 сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017 год. Также сдавалась ежеквартальная надзорная отчетность в Центральный Банк РФ. Также в направлялись в ЦБ РФ ежемесячные отчеты о движении денежных средств. Надзорная отчетность также направлялась в саморегулируемую организацию, в которой состоял КПК «Сберзайм». Также довольно часто ЦБ РФ запрашивал информацию об отдельных аспектах деятельности КПК «Сберзайм». То есть проверки ЦБ РФ носили камеральный характер. В сентябре - октябре 2018 года был запрос от ЦБ РФ по вопросу рекламы и ФИО6 вместе с главным бухгалтером ездил в Москву и давал пояснения по этому вопросу по просьбе ФИО14 хотя фактически уже не работал в КПК «Сберзайм». В беседе с сотрудником Центрального Банка также открыто предоставлял информацию о деятельности КПК «Сберзайм», о движении денежных средств, о резервном фонде и о работе по взысканию задолженности. Никаких значительных замечаний от СРО и ЦБ РФ в период его руководства не поступало. Все нормативы финансовой устойчивости, предусмотренные Законом РФ «О кредитной кооперации» соблюдались. У ФИО6 не было никаких оснований подавать заявление о банкротстве кооператива.

В период ответчик работы в КПК «Сберзайм» по первому требованию вкладчиков и пайщиков кооператива возвращались их сбережения в срок от 1 до 3-х дней, что свидетельствует о достаточности денежных средств у кооператива в этот период.

Таким образом, в период работы ФИО6 не было никаких обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой необходимость в приостановлении деятельности КПК «Сберзайм» по привлечению вкладов и выдаче займов и тем более в банкротстве организации, что свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства в период исполнения мной трудовой функции директора КПК «Сберзайм».

Все результаты взаимодействия с Центральным Банком можно запросить в Центральном Банке.

В период руководства ФИО6 КПК «Сберзайм» отсутствовала задолженность по заработной плате и обязательным платежам в бюджеты всех уровней, был сформирован резервный фонд в размере от 12 до 15% от обязательств по вкладам в соответствии с требованиями закона. Неудовлетворенных требований кредиторов также не имелось. Иски о возврате вкладов к организации не предъявлялись, что подтверждается официальной информацией с сайта Буйского районного суда Костромской области. Об отсутствии признаков банкротства свидетельствовала бухгалтерская и налоговая отчетность, которая не отражала недостаточность активов организации для удовлетворения требований кредиторов. Постоянно велась работа по взысканию задолженности с граждан- заемщиков по договорам займа, заключенным между ними и кооперативом.

В качестве обоснования своих доводов о наличии признаков банкротства у КПК «Сберзайм» заявитель ссылается на результаты проверки комиссии Центрального Банка Российской Федерации, которая проходила почти через год после моего официального увольнения (с 25 сентября по 29 октября 2019 года). Следовательно, оспорить результаты проверки ФИО6 не имел возможности. При этом Центральным Банком было выдано предписание о запрете привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов только 30 декабря 2019 года. Более чем через год после его увольнения.

В период моей работы в КПК «Сберзайм» ответчик не совершал никаких сделок, выходящих за рамки обычного оборота организации. ФИО6 не было подписано никаких договоров на выдачу займов, которые повлекли последствия приведшие организацию к состоянию банкротства. В организации был сформирован необходимый резервный фонд, вся отчетность сдавалась в срок и в надлежащей форме.

В период управления ФИО6 у КПК «Сберзайм» не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отсутствовала задолженность, которая была не погашена в течение трех месяцев по причине недостаточности денежных средств (резервный фонд был сформирован в достаточном объеме. Отсутствовал требования кредиторов, которые могли привести к невозможности их удовлетворения и невыплате зарплаты и обязательных платежей.

Ни одна сделка, которую ФИО6 совершил от имени КПК «Сберзайм» не была оспорена и признана недействительной конкурсным управляющим, что также свидетельствует об отсутствии моей вины в наступлении негативных последствий для КПК «Сберзайм» и как следствие в его банкротстве.

Таким образом, у заявителя нет доказательств вины ФИО6 в наступлении негативных последствий, повлекших банкротство должника и невозможность погашения всех требований кредиторов. Соответственно нельзя признать доказанным наличие оснований для привлечения меня к субсидиарной ответственности.

ФИО23 также представил отзыв, в котором указал следующее:

Ориентировочно в 2016-2017 году в результате поиска работы через портал hh.ru он был принят на позицию «руководитель колл-центра» в КПК «Сберзайм», что соответствовало моему запросу в части поиска работы. Решение о назначении его на такую должность принимали ФИО14 (представлялся директором по развитию компании), ФИО10 (представлялся финансовым директором).

В число должностных обязанностей ФИО23 входила организация колл-центра для КПК «Сберзайм», в частности: подбор, собеседование и обучение операторов колл-центра диалогу с потенциальными клиентами КПК «Сберзайм»; подбор и приобретение технического оборудования для функционирования колл-центра; поиск поставщиков баз данных для обзвона колл-центром и приобретение таких баз; обучение операторов поиску баз для прозвона.

Какой-либо самостоятельной экономической деятельности должностные обязанности не предполагали и в течение всего срока работы такой деятельности не велось.

В том числе ФИО14 и ФИО10 ставились и иные организационные задачи, связанные с текущей работой колл-центра.

Все решения, касающиеся финансового обеспечения работы колл-центра (закуп техники, расходных материалов, баз данных, иного необходимого для работы колл-центра на территории офиса КПК «Сберзайм») и всех остальных подразделений КПК «Сберзайм» принимались руководством в лице ФИО10 на основании соответствующих служебных записок руководителей подразделений КПК «Сберзайм» и при наличии действительной необходимости в таких расходах и достаточности бюджета, сведения о котором были доступны только ФИО10

Самостоятельно ФИО23 не имел возможности принимать решения по финансовым вопросам, не имел доступа ни к бухгалтерской отчетности, ни к счетам и кассе КПК «Сберзайм».

Ориентировочно за два месяца до его увольнения из КПК «Сберзайм» (в 2018 году) ФИО14 и ФИО37 была поставлена задача по организации работы колл-центра с целью обзвона без резюме, которые были приобретены руководством компании.

Примерно в это же время ФИО23 стало известно о наличии существенной дебиторской задолженности КПК «Сберзайм», однако кооператив продолжал функционировать, каких-либо оснований для возникновения сомнений в части несостоятельности КПК «Сберзайм» у меня не имелось, как и не имелось оснований и полномочий для подачи заявления о признании КПК «Сберзайм» банкротом в том числе и по той причине, что каких-либо достоверных сведений о финансовом положении КПК «Сберзайм» ответчику не было и не могло быть известно.

Все перечисленные задачи, выполнением которых занимался ФИО23, ставились только ФИО14 и ФИО10, и касались только КПК «Сберзайм».

За выполнение своей работы ежемесячно ФИО23 получал оплату в размере примерно 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В течение всего периода работы в КПК «Сберзайм» (около 6 месясцев) между ФИО23, и КПК «Сберзайм» имели место трудовые отношения, которые характеризуются: наличием конкретной рабочей функции в должности «руководитель колл-центра»; личным выполнением всех задач и поручений, определенных руководством; наличием отношений подчинения решениям руководства и четко обозначенной структуры взаимодействий; подчинением правилам внутреннего распорядка КПК «Сберзайм»; выполнением обязанностей добросовестно и разумно в интересах КПК «Сберзайм»; ежемесячной оплатой труда в фиксированной сумме.

Таким образом, ФИО23 являлся именно работником КПК «Сберзайм» и всегда организационно и юридически был подчинен руководству КПК «Сберзайм», мои права и обязанности определялись трудовыми правами и обязанностями, которые устанавливаются трудовым законодательством Российской Федерации, а также содержанием моей деятельности в должности «руководитель колл-центра», иных инструкций и локальных актов КПК «Сберзайм».

Несмотря на то, что правовой статус сотрудника в должности «руководитель колл-центра» не закреплен законодательно, тем не менее, некоторые аспекты выделить позволяет, а именно: руководитель колл-центра находится в отношениях подчинения с руководителем предприятия, состоящего из различных структурных подразделений, и напрямую подчиняется руководству компании; характер работы - организационно-административный, направленный на эффективную работу соответствующего подразделения; стабильный список постоянных задач; постановка задач может осуществляться таким лицом только в отношении подчиненных ему лиц (в данном случае - операторов колл-центра); отсутствие самостоятельной экономической деятельности ввиду подчинения руководству компании; полное подчинение хозяйственной деятельности предприятия, контролируемой руководством предприятия.

Таким образом, должностное положение руководителя колл-центра исключает возможность признать соответствующее лицо лицом, контролирующем должника, и привлечением такого лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО23 имел статус контролирующего должника лица, а именно: отсутствуют сведения о наличии каких-либо полномочий по руководству хозяйственной и финансовой деятельностью КПК «Сберзайм»; отсутствуют сведения об одобрении каких-либо сделок КПК «Сберзайм» и определении их условий; отсутствуют сведения о наличии доли в уставном капитале либо акций КПК «Сберзайм» в том объеме, который бы позволил самостоятельно определять хозяйственную деятельность КПК «Сберзайм»; отсутствуют сведения о наличии доступа к бухгалтерской отчетности КПК «Сберзайм», совершении сделок от имени КПК «Сберзайм» по собственному решению и пр.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении требования о признании его контролирующим должника лицом и о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает необходимым судебное заседание отложить, ходатайство об истребовании доказательств принять к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части предъявления требований в отношении ФИО14, ФИО21, ФИО24 ООО «Завод ТеплоГарант», ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», ФИО7, прекратить.

Судебное заседание отложить на 22 декабря 2023 года на 09 часов 40 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал №16.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Определение в части прекращения производства по иску может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев