Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бабий Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» ФИО1 об утверждении расходов по привлеченным лицам,

заявление ФНС России в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома о признании неправомерными действия конкурсного управляющего МУП г. Костромы «Горводоканал» ФИО1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа», Костромская область, г. Нерехта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Горводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Европа»: не явился,

от конкурсного управляющего: ФИО1 - паспорт,

после перерыва: не явился,

ФИО2 – по дов. от 26.11.2014 44 АА 0395155,

от УФНС по КО: ФИО3 – по дов. от 17.02.2015 № 11-02-23/01689, после перерыва: не явилась,

ФИО4 – по дов. от 17.02.2015 № 11-02-23/01685,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Горводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов по привлеченным лицам в сумме 1994448 руб. 11 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий требования уточнил и просит суд признать обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО5 с вознаграждением в сумме 318789 руб. 53 коп.

ФНС России в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд:

1. Признать неправомерными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора, влекущими за собой убытки, действия конкурсного управляющего МУП г. Костромы «Горводоканал» ФИО1 по принятию в штат должника с 27.12.2011 помощника конкурсного управляющего ФИО5 и выплате ему со счета должника денежных средств в размере 318789 руб. 53 коп.

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить на расчетный счет МУП г. Костромы «Горводоканал» незаконно израсходованные денежные средства в размере 318789 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Помощь», г. Москва, а также ОАО «САК Энергогарант», ООО «БАЛТ-страхование», НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Общество с ограниченной ответственностью «Европа», Костромская область, г. Нерехта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 03 сентября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Европа», Костромская область, г. Нерехта принято к производству арбитражного суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» ФИО1 об утверждении расходов по привлеченным лицам и ФНС России в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома о признании неправомерными действия конкурсного управляющего МУП г. Костромы «Горводоканал» ФИО1

Впоследствии ООО «Европа» заявило отказ от требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал; против требований уполномоченного органа возражает, представил дополнения к отзыву на жалобу (в деле).

Представитель уполномоченного органа требования поддержал.

ООО «Европа» явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица в суд не явились, письменные пояснения по спору не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Горводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения проведения процедур банкротства был привлечен помощник конкурсного управляющего ФИО5 с вознаграждением 17000 руб. ежемесячно.

Согласно должностной инструкции на помощника конкурсного управляющего были возложены следующие обязанности:

1. Осуществлять сбор материалов и информации, необходимых конкурсному управляющему, подготавливать аналитические, информационные, справочные и иные материалы для предоставления их руководителю.

2. Проводит работу по взысканию дебиторской задолженности.

3. Обеспечивать сохранность имущества предприятия, проводить инвентаризацию вверенного имущества.

4. Руководить работой по хозяйственному обслуживанию предприятия.

5. Осуществлять связь с предприятиями для решения вопросов, обозначенных руководителем и не требующим непосредственного участия руководителя.

6. Выполнять разовые и иные поручения руководителя в рамках служебных отношений.

По мнению уполномоченного органа оснований для привлечения ФИО5 и выплаты ему вознаграждения у конкурсного управляющего не имелось.

Оценив доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора и представленные ими документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помощник конкурсного управляющего осуществлял свою деятельность в период с 27.12.2011 по 31.05.2013.

В период исполнения обязанностей, помощник конкурсного управляющего осуществлял следующие действия.

27.12.2011 конкурсным управляющим был издан приказ, о возложении на помощника конкурсного управляющего ФИО5 (далее помощник) обязанности по доставке техники и оборудования находящегося в
районах Костромской области на площадку временного хранения
расположенную по адресу: <...> (территория МУП
г. Костромы «Горводоканал»), а так же по совместному с механиком и слесарем
по ремонту проведению работ по консервации движимого и недвижимого
имущества находящегося на балансе должника, с целью
предотвращения его повреждения и гибели.

16.01.2012 согласно приказу конкурсного управляющего № 5 помощник был направлен в Островский район для доставки на площадку временного хранения трех единиц спецтехники.

30.01.2012 на основании приказа конкурсного управляющего № 6 помощник был направлен в Галичский район для доставки на площадку временного хранения трех единиц техники, в том числе прицепа и полуприцепа.

06.02.2012 приказом конкурсного управляющего № 7 помощник был командирован в Макарьевский район для доставки четырех единиц спецтехники, в т.ч. цистерны, вагона и платформы.

12.03.2012 приказом конкурсного управляющего № 8 помощник был командирован в Шарьинский район для доставки пяти единиц спецтехники.

03.04.2012 приказом конкурсного управляющего № 9 помощник был командирован в Парфеньевский район для доставки пяти единиц спецтехники, в т.ч. копатель шахтных колодцев, буровая машина, 2 бульдозера и экскаватор.

07.05.2012 приказом конкурсного управляющего № 10 помощник был командирован в Межевской район для доставки 2 бульдозеров и экскаватора.

06.08.2012 приказом конкурсного управляющего № 11 на помощника конкурсного управляющего, как лицо имеющего высшее техническое образование по строительству были возложены обязанности по проведению работ по
консервации системы отопления зданий цехов ЖБИ и РММ, административного
здания, гаражей и складских помещений расположенных по адресу: <...>
.

13.08.2012 приказом конкурсного управляющего № 11 на помощника конкурсного управляющего возложены обязанности по консервации глубинной скважины о адресу: <...>.

Согласно приказу № 13 от 06.11.2012 помощник занимался выявлением архивных документов, которые подлежали сдаче в архив.

01.04.2013 приказом № 8 помощнику было поручено организовать демонтаж оборудования из цехов железобетонных изделий, ремонтно-механической мастерской.

Объём работ, выполненных помощником конкурсного управляющего, отражён в отчётах о выполнении работ по каждому приказу.

Таким образом, в период осуществления деятельности помощник конкурсного управляющего командировался в различные районы Костромской области, находящиеся на значительном удалении от г. Костромы. Так расстояние до с. Георгиевское (административного центра Межевского района составляет более 300 км.).

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что перевозимую технику и оборудование необходимо было законсервировать и подготовить к транспортировке, что предполагало дополнительные временные затраты, а также требовало специальных технических познаний.

Доказательств, что конкурсный управляющий обладает соответствующими познаниями, либо того, что такие познания при осуществлении соответствующих работ не требовались, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также при совершении помощником работ, необходимыми являлись мероприятия по сохранности имущества, что впоследствии позволило сохранить имущество должника и реализовать его с целью расчётов с кредиторами.

В этой связи привлечение помощника конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы выявление иного имущества предприятия должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию.

При этом суд учитывает, что ООО «Альянс» (до реорганизации ООО «Пегас») осуществляло охрану имущества должника по адресу: <...>, где находилась основная производственная база должника и куда впоследствии складировалось имущество должника, доставленное помощником конкурсного управляющего из районов области, где оно находилось.

Наличие в штате механика было обусловлено необходимостью оказывать содействие помощнику конкурсного управляющего и конкурсному управляющему в исполнении возложенных на них обязанностей. В частности данный работник занимался сверкой идентификационных номеров на транспортных средствах и оборудовании, а так же демонтажем оборудования для дальнейшей реализации, тогда как инженер ПТО находилась в декретном отпуске на момент введения конкурсного производства и согласно положений ТК РФ не могла быть уволена.

В то же время, начальник участка ЖБИ, начальник ПТО, две формовщицы и два водителя состояли на момент конкурсного производства в трудовых отношениях с должником и были уволены по сокращению штата, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При этом, слесарь по ремонту находился в подчинении помощника конкурсного управляющего и механика и оказывал им помощь в демонтаже оборудования и ремонте транспортных средств и оборудования. В частности им осуществлялся демонтаж буровых установок с транспортных средств. В последствии буровые установки были сданы в металлолом, в связи с их полным износом, а транспортные средства, на которых они находились, были реализованы
конкурсным управляющим. -

Таким образом, привлечение помощника конкурсного управляющего направлено на наиболее полное и быстрое достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Объем работы специалиста подтвержден документально. Доводы о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Признавая обоснованным привлечение помощника, суд учитывает количество принадлежащего должнику имущества, места его нахождения, а также отсутствие у конкурсного управляющего высшего технического образования, при непредставлении в дело доказательств возможности исполнения данных функций по более низкой цене (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО5 с вознаграждением в сумме 318789 руб. 53 коп.

2. Производство по заявлению ООО «Европа» прекратить.

3. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев