Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А., рассмотрев заявление ФИО1, г. Москва о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранс», г. Брянск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

кредитор - ФИО4, паспорт;

установил следующее:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03 августа 2015 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил привлечь учредителей ООО «Автопрофи» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопрофи»; взыскать в ФИО2 в пользу ООО «Автопрофи» сумму в размере 29087641,09 руб.; с ФИО3 - сумму в размере 29087641,09 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Автопрофи», генерального директора ООО «Автопрофи» ФИО2, заместителя генерального директора ООО «Автопрофи» ФИО3 по обязательствам ООО «Автопрофи»; взыскать с ФИО2 и ФИО3 совместно в пользу ООО «Автопрофи» сумму в размере 29087641,09 руб.

Определением от 15 июля 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22 декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 22 декабря 2016 года производство по рассмотрению заявления ФИО1, г. Москва о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25 октября 2019 года производство по рассмотрению заявления ФИО1, г. Москва о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Ранее конкурсный кредитор ФИО4 (правопреемник первоначального заявителя ФИО1) представил письменные пояснения; пояснил, что отказывается от требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Отказ от требований к ФИО3 принят судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2020 до 04.03.2020 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Должник заключил с кредитором (заявителем по делу) - ООО «Дортранс» - инвестиционный договор № 162 от 28.12.2009, по которому к 09.11.2011 получил денежные средства в размере 26 700 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора должник обязался вернуть указанную сумму. Для обеспечения возврата должник обязался зарегистрировать обременение на созданное по договору имущество в пользу кредитора одновременно с регистрацией этого имущества в свою собственность.

По п. 5.2 инвестиционного договора, сторона, не исполнившая своих обязательств, возмещает другой стороне причинённые этим нарушением убытки, то есть при отсутствии обременения у должника возникало обязательство по возврату средств инвестору.

ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Автопрофи», 17.12.2012 зарегистрировал на должника право собственности на имущество, созданное по договору, но не зарегистрировал обременение на имущество в пользу инвестора.

При этом у предприятия возникли признаки недостаточности имущества, поскольку баланс ООО «Автопрофи» был меньше задолженности перед кредитором (26700000 рублей) и размер активов постоянно уменьшался.

Так, размер активов ООО «АВТОПРФИ» на конец 2011 года составлял 24236000 рублей, на конец 2012 года - 23927000 рублей, на конец 2013 года - 23061000 рублей, на конец 2014 года - 21 637 000 рублей.

Появление требования кредитора к должнику в таких обстоятельствах приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то есть к неплатёжеспособности (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Инвестор (кредитор) 06.02.2014 подал иск в Арбитражный суд Костромской области с требованием возврата инвестиций. ФИО2 в соответствии со ст. 126 АПК РФ получил копию требования, следовательно, с указанной даты был о нём информирован. У должника возникли обстоятельства невозможности удовлетворения денежных требований, предусмотренные п. 2 ст. 3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу указанной нормы у должника было не более 3 месяцев для исполнения возникшего обязательства, после чего он считался неспособным удовлетворить требования кредиторов. То есть, с 07.05.2014 у ООО «Автопрофи» появились обстоятельства не только недостаточности имущества, но и неплатежеспособности. С этой даты началась просрочка исполнения ФИО2 подачи заявления должника.

Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1076/2014 указанные обстоятельства подтверждены. Как установлено судом, «ответчиком были нарушены условия пункта 4.1 договора от 28.12.2009 г. № 162, предусматривающего, что после сдачи объекта в эксплуатацию, право собственности оформляется на ООО «Автопрофи» с одновременной регистрацией договора залога в пользу инвестора. Объект будет находиться в залоге до полного погашения предприятием инвестиционного взноса. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 26700000 рублей инвестиционного взноса обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению».

При этом согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления должника начинается не с момента решения суда, а с даты возникновения соответствующих обязательств.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с кредиторами входит в круг обязанностей директора. Факт недостаточности имущества должника применительно к требованию кредитора был известен ФИО2 не позднее 31.03.2014: федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть не позднее 31 марта следующего года. Указанная дата 31.03.2014 являлась крайним сроком сдачи годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год, к этому сроку у руководителя должника исчезали основания утверждать о незнании размеров активов предприятия, и был один месяц для подачи в суд заявления должника. В мае 2014 года первый рабочий день приходился на понедельник 05.05.2014 года, от которого началась просрочка исполнения ФИО2 подачи заявления должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, если возникли обстоятельства, изложенные в п. 1 этой статьи, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с изложенным, такая обязанность наступила не позднее 07 мая 2014 года.

ФИО2 не исполнил требование закона и обратился с заявлением должника в арбитражный суд только 02.09.2014. Это является основанием для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по п. 2 ст. 10 федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 07.05.2014 по 02.09.2014 у должника возникли обязательства по оплате страховых взносов в ПФР: за II квартал 2014 года - 20.01 руб. пени; за III квартал 2014 года -517502,43 руб. взносов, 5482,57 руб. пени.

С учётом неполного квартала сумма взносов составляет (517502,43 руб. : 90 дней х 62 дня) = 356501,67 руб., сумма пени (5482,57 руб. : 90 дней х 62 дня) = 3776,88 рублей, всего 360278, 55 руб. + 20.01 руб. = 360298,56 рублей.

Указанная сумма 360298,56 рублей является субсидиарной ответственностью ФИО2 по п. 2 ст. 10 федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства:

- когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель полагает, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать на 01.01.2012, поскольку размер обязательств должника превысил размер активов на 1040 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (далее - постановление от 30.06.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2013 N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

10.07.2013 ООО «Автопрофи» (заемщик) и ФИО2 с ФИО3 (физические лица - заимодавцы) заключили договор займа на сумму 1 729 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Автопрофи» по этому договору 10.07.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Автопрофи», на условиях неравноценного встречного исполнения, заведомо невыгодных для ООО «Автопрофи». 20.12.2013 ФИО2 были внесены записи в ЕГРП о регистрации обременения права в отношении двух эстакад ценой 26 700 000 рублей, построенных на инвестиции по договору №162 от 28.12.2009, а также земельного участка с кадастровым номером 44:27:020402:35, на котором находятся эстакады, кадастровой стоимостью тридцать три миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот девять рублей 45 копеек (стоимость участка приведена в решении от 16.12.2014 Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5939/2014, стр. 10 решения).

Лица, в пользу которых установлено обременение права - ФИО2 - участник (30%) и директор заемщика и залогодатель, и ФИО3 (участник (30%) заемщика и залогодатель, то есть сделка была совершена с заинтересованностью сторон, которые вместе контролировали 60% ООО «Автопрофи».

Данные обстоятельства установлены решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5939/2014. Суд отметил, что спорная сделка могла привести к убыткам должника и его банкротству (стр. 11-12 решения).

ФИО2 как физическое лицо, заключил сделку с собою, как директором предприятия. По ней имущество вышло из распоряжения должника и было обеспечено в пользу ФИО2 с ФИО3 После этого ФИО2, как директору должника, было достаточно не возвратить 1 729 000 рублей, и имущество предприятия стоимостью около 50 миллионов рублей, приобретённое за деньги инвестора, переходило в собственность ФИО2 и ФИО3, как физических лиц. Тем самым ООО «Автопрофи» лишалось производственных активов и не могло далее осуществлять уставную деятельность, то есть банкротилось, а инвестор лишался возможности возмещения своих расходов.

Данная сделка была признана недействительной по иску ФИО9 - третьего собственника ООО «АВТОПРОФИ» (40%).

Данная сделка совершена в период оспаривания подозрительных сделок и отвечает критериям неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 и ФИО3 выводили активы должника в свою пользу, чем сознательно наносили вред кредиторам должника.

Вред имущественным правам кредиторам - это последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые не только привели, но и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из изложенного прослеживается деятельность единоличного исполнительного органа ООО «Автопрофи» ФИО2, направленная на банкротство предприятия.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлены кассовые документы, отражающие, что за период 2012 -2013 год ФИО2 как директор предприятия выдал себе 10 645 000 рублей с назначением «Расчет с подотчетными лицами». При этом в бухгалтерской документации ООО «Автопрофи» нет документов, подтверждающих возврат указанных подотчетных сумм или наличие авансовых отчетов.

Данные обстоятельства отражены в определении от 05.10.2017 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7400/2014 по обособленному спору о признании указанных сделок недействительными. ФИО2 не отрицал получение и невозврат полученных сумм, но заявил о пропуске исковой давности. Арбитражный суд отказал в иске, и пропуск исковой давности был единственным основанием отказа в признании сделок недействительными и взыскании средств в конкурсную массу должника.

В январе-марте 2015 ФИО2 взял в подотчёт из кассы ООО «Автопрофи» ещё 2 545 000 рублей. Деньги возвращены не были, информация об этой дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не передавалась. Обнаружение кассовых ордеров послужило основанием для заявления конкурсного управляющего ФИО6 о возврате денег должнику бывшим директором. ФИО2 заявил о пропуске исковой давности, а также приобщил подложные расписки о якобы сдаче им авансовых отчётов, подписанные главным бухгалтером должника в период после её увольнения 20.01.2015.

Данные обстоятельства отражены в определении от 31.05.2017 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7400/2014, которым суд взыскал с ФИО2 основной долг 2 545 000 рублей и 388 274 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако все эти средства в общем размере 13 190 000 рублей не возвращены в конкурсную массу и представляют собой вред должнику, нанесённый ФИО2

Если бы ФИО2 действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, упомянутые средства в общей сумме 13190000 рублей (до 50% от реестровой задолженности должника) могли остаться в активах предприятия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2, исполняя обязанности директора должника, не передал часть документации должника временному и конкурсному управляющему. Определением от 25.12.2014 по делу № A31-7400/2014 Арбитражного суда Костромской области было удовлетворено заявление временного управляющего ФИО5 об обязании директора ООО «Автопрофи» ФИО2 передать документацию должника, установлено, что он уклонялся от такой передачи.

ФИО2 эту обязанность не выполнил, не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы должника. - оригиналы бухгалтерских документов о дебиторской задолженности ФИО2 перед должником на сумму более 10 000 000 рублей. Как директор должника он взял из кассы должника и не вернул в 2012 году не менее 5 650 000 рублей, в 2013 году - не менее 4 995 000 рублей, в 2015 году - не менее 2 545 000 рублей. Данные за 2014 год в документах должника арбитражными управляющими так и не были обнаружены.

Указанные обстоятельства изложены конкурсным управляющим ФИО5 в возражениях от 11.05.2018 по обособленному спору на заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 10645000 рублей.

Конкурсные управляющие ООО «Автопрофи» и их представитель неоднократно в период с 2015 г. по 2018 г. обращались с письменными требованиями к бывшему руководителю ООО «АВТОПРОФИ» ФИО2 предоставить оригиналы бухгалтерских документов ООО «АВТОПРОФИ», которые ФИО2 был обязан передать конкурсному управляющему в марте 2015г. согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО2 отказывался от получения на почте по своему адресу регистрации и проживания отправляемых ему конкурсным управляющими требований о передаче оригиналов документов ООО «АВТОПРОФИ». Данное обстоятельство подтверждается сохранившимися почтовыми квитанциями Почта России.

После открытия конкурсного производства было установлено, что ответчик скрыл данные о своей многомиллионной дебиторской задолженности перед должником, то есть ответчиком была искажена информация, изложенная в бухгалтерской отчётности.

Пример этого отражён в определении от 31.05.2017 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7400/2014, которым суд взыскал с ответчика основной долг 2 545 000 рублей. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, утверждал об отсутствии задолженности перед должником. При этом ответчиком были предъявлены расписки главного бухгалтера должника о приёмке авансовых отчётов, оказавшиеся подложными, подписанными после увольнения главного бухгалтера. Таким образом, определением суда был установлен не только непогашенный долг ответчика перед должником, но и искажение ответчиком бухгалтерской информации с изъятием из неё своей задолженности.

В указанном обособленном споре ответчик подтвердил деловую практику должника по выдаче расписок при возврате подотчётных средств или авансовых отчётов. Но при рассмотрении следующего заявления конкурсного управляющего, о взыскании с ответчика не возвращённых в кассу 10645000 рублей за период 2012 -2013 год (определение от 05.10.2017 Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7400/2014) ответчик в качестве относимого и допустимого доказательства не предъявил ни одной такой расписки. В бухгалтерской документации должника также нет документов, подтверждающих возврат указанных подотчетных сумм или наличие авансовых отчетов. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, но не представил возражений против утверждения заявителя об искажении бухгалтерской отчётности должника.

Расходные кассовые ордера, по которым ответчик получил под отчёт 13145000 рублей, также отсутствовали в переданной ответчиком конкурсному управляющему документации должника. Акт от 17.03.2015 приёма-передачи документов должника, на который ссылается ответчик, не содержит указания на указанные расходно-кассовые ордера, являющиеся доказательствами по делу, и не может служить допустимым доказательством их передачи конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий ФИО5 прямо и неоднократно утверждал, что такие ордера ему не передавались.

Письменные обращения к ответчику не давали результата, поскольку ответчик не получал их на почте. Доказательства почтовых отправлений представлены суду 31.01.2020.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по искажению бухгалтерской документации должника и непередаче конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учёта существенно затруднили проведение процедур в деле о банкротстве должника, формирование конкурсной массы и не позволили получить её часть. Такие действия подпадают под абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, где содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Непогашенная задолженность ООО «Автопрофи» перед кредиторами по данным, представленным конкурсным управляющим ФИО8 по состоянию на конец декабря 2019 года, составляет 31 823 201,92 рублей. Указанный размер непогашенных требований ответчиком не оспорен. При этом указанная сумма включает в себя (погашает) и размер вышеуказанной субсидиарной ответственности ФИО2 по п. 2 ст. 10 федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за неподачу заявления должника).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» ФИО2 по требованиям кредиторов, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 823 201 рубль 92 копейки.

4. Определение может быть обжаловано.

Судья Е.В. Иванов